Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 13.12.2006г., удостоверение 096328 от 09.11.2004 г., ____________________________________________

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 удостоверение от 05.07.2005 г. №016512 _______________________________________________________

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, ________________________

рассмотрев апелляционную жалобу Неклиновский отдел ГУ ФССП по Ростовской области ______________________________________________________________________

на решение от 20.11.2006г.______ по делу № А53-12127/2006-С5-49 ___________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое _____________________

в составе судьи __________________Казаченко Г.Б. ________________________________

по заявлению ____ Таганрогской таможни _________________________________________

к Неклиновскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области__________________________

третье лицо: ООО «Меридиан» __________________________________________________

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Неклиновскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.07.2006 г. о возвращении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 18.07.2006 г.;

- о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.07.2006 года о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания;

- об обязании судебного пристава - исполнителя принять к исполнению постановление Таганрогской таможни от 28.10.2004 г . № 1031900 - 04 / 04 П.

Определением от 28.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан».

Решением суда от 20.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Неклиновского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановлений от 18.07.2006 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства № 1316 / 4 - 2006 от 27.01.2006 г. Признаны недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Неклиновского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области от 18.07.2006 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства № 1316 / 4 - 2006 от 27.01.2006 г. В удовлетворении требования Таганрогской таможни об обязании судебного пристава - исполнителя Неклиновского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 принять к исполнению постановление Таганрогской таможни от 28.10.2004 г. № 1031900 - 04 / 04 П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени задолженности в сумме 10632359 руб. 29 коп. за счет имущества ООО «Меридиан» отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные обжалуемыми актами, а также его бездействие не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление Таганрогской таможни мотивирован тем, что соответствующее постановление в настоящее время уже принято к исполнению Неклиновским районным отделом ГУ ФССП.

Не согласившись с принятым решением, Неклиновский отдел ГУ ФССП по РО обжаловало его в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения заявленных таможенным органом требований отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нахождении спорного имущества у ООО «Амарант» сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление Таганрогской таможни принято по истечении срока, предусмотренного п.3 ст. 3 ст. 46 НК РФ, а потому исполнению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по наложению ареста на имущество ООО «Меридиан» по исполнительному производству №1316/4-2006 соответствует материалам дела. Кроме того, таможня указывает на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает интересы ООО «Амарант», не привлеченного к участию в деле, а также считает неправомерной ссылку заявителя жалобы на недействительность постановления таможенного органа от 28.10.2004 г.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела ГУ ФССП по РО и представителя Таганрогской таможни, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 25.03.2002 г. в качестве технической помощи ООО «Меридиан» получено от поставщика «ФИО5 ФИО6» (Нидерланды) рыбоперерабатывающее оборудование. Данное оборудование было передано ООО «Меридиан» в качестве вклада по договору простого товарищества от 21.01.2003 г., заключенного с ООО «Амарант»

Постановлением Таганрогской таможни от 28.10.2004г. с ООО «Меридиан» взысканы таможенные платежи и пеня в размере 10632359 руб. 29 коп. за счет имущества организации - должника.

Указанное постановление 29.10.2004 г. и 27.05.2005 г. направлялось для исполнения соответственно в Таганрогский отдел ГУ ФССП по РО и Неклиновский отдел ГУ ФССП по РО (то есть по месту нахождения организации-должника и месту нахождения имущества, на которое обращается взыскание), в связи с чем в отношении ООО «Меридиан» было возбуждено исполнительное производство № 2819/05 и № 4532/4-05.

В связи с невозможностью взыскания 07.05.05 г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского ССП вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника, на которое обращается взыскание, 27.12.2005 г. судебный пристав-исполнитель Неклиновского отдела ГУ ФССП по РО вынес постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвратил Таганрогской таможне без исполнения.

27.01.2006 г. в Неклиновский районный отдел ГУ ФССП по РО повторно на исполнение поступило постановление Таганрогской таможни № 10319 0004/04 П от 28.10.2004 г., в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 1316 / 4 - 2006 от 27.01.2006 г.

Ввиду отсутствия имущества ООО «Меридиан» в Неклиновском районе РО 18.07.2006 г. судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области вынес постановления о возвращении исполнительного документа – постановления Таганрогской таможни № 1031900004 / 04 П от 28.10.2004г. и об окончании исполнительного производства № 1316/4-2006 от 27.01.2006 г. в связи с невозможностью взыскания.

Считая действия судебного пристава исполнителя по вынесению 18.07.2006 г. указанных постановлений незаконными, а сами постановления от 18.07.2006 г. – недействительными, Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения изложенных выше требований таможенного органа.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания судом недействительным ненормативного правового акта и незаконными решений, действий и бездействия, является не соответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» на пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статями 46 - 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в первую очередь принимает предусмотренные статьей 46 Закона меры по наложению ареста на денежные средства должника - организации, находящиеся на счетах (во вкладах) в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь указанными статьями, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела ГУ ФССП, выразившиеся в невыполнении им обязанности по наложению ареста на спорное имущество.

Материалами дела (а именно письмами Таганрогской таможни от 13.01.2006 г., 27.06.2006 г. и 20.04.2006 г., письмом Таганрогского отдела ГУ ФССП по Ро от 27.05.2005 г. №2819/31-05, письмом ГУ ФССП по РО от 06.02.2006 г. №02-60, объяснениями директора ООО «Меридиан» от 22.08.205 г., заявлением ответчика от 11.10.2005 г. – т.1 л.д. 14-15, 18-19, 118-119, 155, 38, 135-136) подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФССП по РО располагал сведениями о месте нахождения имущества должника, переданного в качестве вклада по договору простого товарищества, заключенному между ООО «Меридиан» и ООО «Амарант».

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием заявлений судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, направленных в Арбитражный Суд Ростовской области и в Неклиновский районный суд, в которых судебный пристав указал, что рыбоперерабатывающее оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Меридиан», смонтировано и установлено на территории ООО «Амарант» (т.1 л.д. 38, 41).

При таких обстоятельствах непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту спорного имущества ООО «Меридиан» обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ареста имущества должника ввиду того, что, переданное в качестве вклада по договору простого товарищества, данное имущество было объединено с имуществом ООО «Амарант» в единый комплекс и утратило различительные признаки, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный и противоречащий действиям пристава-исполнителя, совершенным в отношении данного имущества в рамках иного исполнительного производства.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 17.04.2006 г., выданного Неклиновским районным судом во исполнение определения от 12.04.2006 г. об обеспечении иска ФИО8 (учредителя, директора ООО «Меридиан») к ООО «Амарант» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 9 69 250 руб., 26 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области наложен арест на имущество, которое указывалось Таганрогской таможней при обращении в ССП с заявлениями о принятии постановления от 28.10.2004 г. к исполнению.

Более того, соответствующее имущество указывалось самим судебным приставом как принадлежащее ООО «Меридиан» при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у других лиц (л.д. 38). Однако в аналогичном заявлении, с которым судебным пристав-исполнитель обратился с соблюдением правил о подведомственности в Неклиновский районный суд, по причинам, пояснить который судебный пристав не смог, указан был иной перечень имущества.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту спорного имущества на основании исполнительного листа от 17.04.2006 г., выданного Неклиновским районным судом, опровергает довод заявителя жалобы о невозможности наложения ареста на спорное имущество. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела ГУ ФССП по РО законных оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на спорное имущество и прекращения в связи с этим исполнительного производства № 1316 / 4 - 2006 от 27.01.2006 г. апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что приводимая приставом в обоснование изложенного выше довода апелляционной жалобы позиция кассационной инстанции, высказанная в постановлении ФАС СКО от 27.07.2006 г. по делу №А53-28805/05-С4-11 по иску ООО «Меридиан» к ООО «Амарант», неверно трактуется заявителем. По мнению последнего, кассационная инстанция в названном постановлении подтвердила неделимость объекта недвижимого имущества, возникшего в результате объединения вкладов ООО «Меридиан» и ООО «Амарант» при создании простого товарищества.

Между тем, в названном постановлении кассационная инстанция признала необоснованным вывод судов о наличии у указанных сторон права общей собственности на спорное имущество, отметив при этом, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью (ст. 1043 ГК РФ), а потому внесенные обществом «Амарант» объекты будут являться общей собственностью участников договора простого товарищества только при отсутствии доказательств того, что они являются законченными строительством объектами, в противном случае таковые должны признаваться собственностью внесшего их общества.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оценка имущества, внесенного ООО «Меридиан» в качестве вклад по договору простого товарищества (а именно имущества рыбоперерабатывающего цеха) в рамках указанного выше дела судом кассационной инстанции не производилась.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность постановления Таганрогской таможни от 28.10.2004 г. №1031900-04/04П апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку оценка законности и обоснованности соответствующего ненормативного акта не является предметом требований по настоящему делу, а потому не должна производиться судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Н.В. Баранова

ФИО1