ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Уфа
27 сентября 2006 года Дело№ 1218/А07-14600/06-Г-ШЭТ
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой Э.М.,
судей Султанова В.И., Масалимова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бигловой Р.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
при участии в судебном заседании:
ФИО1 - паспорт
от ФИО1 –ФИО2, ордер №014362 от 27.09.2006 года,
от ООО «Приютовское управление «Нефтестроймонтаж»» - ФИО3, доверенность .№1 от 26.06.2006 г,
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 13 марта 2006 года и от 28 апреля 2006 года. Указывая в качестве основания заявленных требований, нарушение порядка созыва собраний (ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что лишило возможности участников общества вынести дополнительные вопросы на повестку дня общего собрания участников, привело к нарушению права участника общества на информацию.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08. 2006 года по делу №А07-14600/06-Г-ШЭТ (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении требования участника ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» ФИО1 отказано.
Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит удовлетворить исковые требования - признать недействительными решения общего собрания участников ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж от 13 марта 2006 года и от 28 апреля 2006 года. Оспаривая решение суда по делу, заявитель ссылается на то, что неуведомлением о проведенных общих собраниях участников общества, нарушены его права, как участника общества. Указывает, что представленные ответчиком уведомления о созыве общего собрания участников общества были составлены «задним числом».
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» от 13 марта 2006 года и от 28 апреля 2006 года.
13 марта 2006 года общим собранием участников ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж в связи с производственной необходимостью принято решение об изменении штатного расписания и сокращении должности заместителя директора по производству.
28 апреля 2006 года общим собранием участников общества приняты решения: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также о распределении прибыли и убытков Общества за 2005 год, утвержден аудитор - ООО ПУ «НСМ».
Заявляя иск о признании недействительными решений от 13 марта 2006 года и от 28 апреля 2006 года, ФИО1 в качестве основания исковых требований указал на нарушение ответчиком порядка подготовки и созыва собраний общества, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в неуведомлении его, как участника общества о собраниях общества, чем, по мнению истца, нарушено его право на информацию.
В рассматриваемом случае истцом обжалуются решения собрания участников Общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания.
Как усматривается из протокола собрания участников общества от 13.03.2006 г. истец присутствовал на общем собрании участников Общества. Общество из 8 участников Общества присутствовало 6, большинством голосов (5 из 6) принято решение о сокращении с 16 мая 2006 г. должности заместителя директора по производству. В материалах дела имеются уведомления ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» о проведении 13.03.2006 г. внеочередного общего собрания участников общества, направленные в адрес всех участников общества (см. л.д. 48-55).
Заявление истца о фальсификации доказательств - письменных уведомлений участников общества, со ссылкой на наличие орфографических ошибок и отсутствие обязательной полосы в направлении факса, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Закон содержит диспозитивную норму о порядке уведомления участников общества о предстоящем общем собрании участников общества – заказным письмом, допускает возможность установить иной порядок.
Пунктом 9.8 Устава ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» предусмотрена возможность уведомления участника общества о проведении общего собрания участников общества помимо способа, предусмотренного законом (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО») по телексу, факсу или телеграммой (телефонограммой).
10 февраля 2006 г. все участники ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» были уведомлены о том, что 13.03.2006 г. в 14-00 ч. состоится внеочередное годовое собрание участников общества. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 уведомление о дне и месте проведения собрания было объявлено устно, участники общества об уведомлении проставили подпись. ФИО1 от подписания уведомления отказался. В связи с нахождением в г. Нижневартовске ФИО9 и ФИО10 были уведомлены по телефону (факсу), с последующим направлением уведомлений по почте.
Обжалуя решение собрания участников от 13.03.2006 г., заявитель указал на нарушение ответчиком порядка подготовки и созыва собрания общества от 13.03.2006 г. - неуведомление ФИО1, соответствующими доказательствами не обосновано. Однако, из материалов дела следует, что истец принимал участие в собрании участников общества.
Правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж от 28 апреля 2006 года не имеется. Из протокола собрания участников общества от 28.04.06 г. усматривается, что истец принимал участие в нем, данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общества - нарушение требований законодательства или устава общества при принятии решения и нарушение им прав и законных интересов участника общества, истцом не доказаны. Тогда как статья 65 АПК РФ предписывает каждому лицу, участвующему в деле доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО» в случае нарушения установленного ст. 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО»). Таким образом, даже при доказанности нарушений, указанных в п. 1 ст. 43 Закона об ООО, суд вправе оставить обжалуемое решение при одновременном наличии следующих условий: а) голосование участников общества, обжалующего решение не могло изменить результаты голосования на общем собрании; б) нарушения, допущенные обжалуемым решением, несущественны; в) убытков в результате принятия решения общего собрания участник общества, который обжалует решение, не понес.
Отсутствие доказательств уведомления участников общества о проведении 28.04.2006 г. общего собрания участников общества, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением и причинение ему убытков, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным обжалуемого решения. Принимая во внимание то, что голосование истца «против» принятия решения не повлияло на результат голосования, основания к признанию решения общего собрания участников общества недействительным, отсутствуют.
Заявление истца о фальсификации доказательств - письменных уведомлений участников общества, со ссылкой на наличие орфографических ошибок и отсутствие обязательной полосы в направлении факса, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным им требованиям, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 года по делу № А07-14600/06-Г-ШЭТ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.