Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ______________________________

на решение от 13.11.2006г. по делу № А53-12293/2006-С3-35_________________________

________________ Арбитражного суда Ростовской области,__________________________

принятое в составе судьи Л.В. Чебановой _________________________________________

по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром»_________________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»___________________

о взыскании задолженности_____________________________________________________

установил: Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строймеханизация» (далее - общество) о взыскании 66 321 руб. 65 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 202/1 от 01.11.2005 г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприятие уточнило требования и просило взыскать 23 494 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда 13.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по договору подряда были выполнены предприятием надлежащим образом, а ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая, что судом неполно исследованны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в договор были внесены изменения в части оплаты проживания работников подрядчика за его счет, в связи с чем ответчик был вправе удерживать денежные средства до исполнения истцом обязанности по возмещению данных расходов.

Возражая на жалобу, предприятие отклонило доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела 01.11.2005 г. между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ГУП Волгоградской области «Волгоградвзрывстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 202/1. Пунктами 1 и 2 договора было установлено, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению буровзрывочных работ при разработке железобетонных фундаментов подъемной машины главного ствола шахты «Соколовская № 2» ОАО «Ростовуголь» (Ростовская область), в комплекс выполняемых работ входит бурение шпуров и взрывание зарядов. В силу пункта 4 договора заказчик до начала работ должен произвести предварительную оплату по договору в размере 100 % от стоимости порученных подрядчику работ, которая составляет 126 408, 10 руб.

Как следует из акта о приеме буровзрывных работ № 122 подрядные работы по договору № 202/1 от 01.11.2005 г. были произведены фактически в период с 03 апреля 2006 г. по 28 апреля 2006 г. без предварительной оплаты работ со стороны общества.

03.05.2006 г. истец направил ответчику предарбитражное предупреждение, в котором просил ответчика оплатить выполненные подрядные работы.

05.06.2006 г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в арбитражный суд Ростовской области ответчик оплатил часть задолженности в размере 39 913руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 268 от 23.08.2006 г.

Таким образом, задолженность общества перед предприятием по договору подряда № 202/1 составила 23 494 руб. 84 коп.

Предприятие надлежащим образом выполнило подрядные работы и сдало результат заказчику. Общество от обязанности полностью оплатить результат работ отказывается.

В соответствие с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свой отказ от оплаты оставшейся части задолженности, общество ссылается на то, что оно оплачивало проживание работников ответчика, стоимость которого составила 26 408 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как явствует из договора подряда № 202 /1 от 01.11. 2005 г. обязательства ответчика о предоставлении работникам истца жилья и условия его оплаты он не содержит. Следовательно, данное условие договора сторонами не было согласовано.

Ссылки ответчика на письменное уведомление истца о необходимости оплаты 26 408 руб. 40 коп. за проживание в гостинице его работников, не свидетельствуют о том, что в договор были внесены изменения. В соответствие со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменения в договор могли быть внесены только путем составления письменного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ истцу не направлялось до подачи настоящего иска в арбитражный суд. Кроме того, требования ответчика о взыскании с истца стоимости проживания работников подрядчика в гостинице могли быть предъявлены в суд первой инстанции в качестве самостоятельных требований или во встречном иске, однако истец данным правом не воспользовался.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком бухгалтерские документы, подтверждающие оплату проживания работников истца, не принимаются судом апелляционной инстанции как не отвечающие признаку относимости к рассматриваемому спору.

Согласно акта № 122 о приеме буровзрывных работ, подписанному представителями сторон, работы по договору подряда производились с 03.04.2006 г. по 28.04.2006 г. В этой связи представленные в материалы дела копии анкет проживающих и счетов за проживание в гостинице «Огонек» (л.д.44-89), свидетельствующие об оплате работниками ответчика проживания в гостинице в период с 05.10.2005 г. по 09.03.2006 г., не могут быть признаны имеющими отношение к договору подряда № 202/1 от 01.11.2005 г. Более того, денежные средства под отчет для оплаты проживания в гостинице выдавались работникам ответчика с сентября 2005 года, когда договор подряда между сторонами еще не был заключен.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности за выполнение работ по договору подряда № 202/1 от 01.11.2005 г. и для отмены или изменения решения от 13.11.2006 г. отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 13.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи С.И. Золотухина

С.С. Филимонова