Гражданский кодекс часть 1

принятое в составе судьи __Зинченко Т.В.______________________________________ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» __

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 29.11.06г. №16.01-06/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Югтранзитсервис-Агро» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 977826рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1010983 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 5110290 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6322454 рублей и начисления соответствующих пеней____________________________________________

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом решение ИФНС России по г. Таганрогу от 29.11.2006г. №16.01-06/38 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5110290 рублей, начисления соответствующей пени, штрафа по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 977826 рублей. В остальной части требований ООО «Югтранзитсервис-Агро» о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу от 29.11.2006г. №16.01-06/38 отказано. С ИФНС России по г. Таганрогу в пользу ООО «Югтранзитсервис-Агро» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату этого налога. Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что вопрос о снижении размера штрафных санкций не может быть разрешен при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность входит в компетенцию лица, производящего взыскания, каковым, в данном случае, является налоговый орган.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «Югтрансзитсервис-Агро» в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на то, что установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью налогового органа, а неисследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием для признания решения налогового органа незаконным, просит решение суда в данной части изменить.

ИФНС России по г. Таганрогу, считая решение суда правильным, письменным отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию с ходатайством о снижении размера налоговых санкций, следовательно, права налогоплательщика при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции сторон по спору поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу проведена выездная налоговая проверка ООО «Югтранзитсервис-Агро» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В результате проведенной проверки выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета налог на добавленную стоимость, в результате этого не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 6322454рублей, необоснованно включил в затраты расходы, понесенные обществом за выполненные услуги по предоставлению контрагентов и по приобретению товарно-материальных ценностей, поскольку принял к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, что привело к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в сумме 5110290 рублей.

Указанные налоговые нарушения зафиксированы в акте проверки № 16.01-06/55 от 01.11.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Таганрогу 29.11.2006г. принято Решение № 16.01-06/38 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Югтранзитсервис-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в действиях общества, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2003 год, ноябрь-декабрь 2004 года, февраль-май 2005года, имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Данный вывод подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

Оспаривая решение арбитражного суда от 07.05.2007г., заявитель ссылается на то, что при определении размера подлежащего взысканию с ООО «Югтранзитсервис-Агро» штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1010983 рублей налоговым органом не устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, этот вопрос не исследован судом первой инстанции.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщиков обязанностей они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в силу статей 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказать вину налогоплательщика, исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность (статья 112 Кодекса).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не оговаривает предмета спора, при рассмотрении которого может обсуждаться вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 105 разъяснено, что решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и подтверждающие их доказательства, установил наличие таковых.

Так, налогоплательщик заявил о наличии у него на момент вынесения решения переплаты в бюджет и незамедлительном направлении им заявления о зачете. Это подтверждается решениями о зачете переплаты налогоплательщику № 20372 от 30.11.2006г., № 29048 от 30.11.2006г. и справкой № 25287 о состоянии расчетов на налогам, сборам, вносам по состоянию на 04.07.2007г., свидетельствующей об отсутствии у ООО «Югтарнзитсервис-Агро» задолженности по налогам и пени.

Поскольку переплата доказана не на момент возникновения обязанности по уплате налога (не в соответствующем налоговом периоде) от ответственности это обстоятельство не освобождает. Но создание условий, позволивших незамедлительно устранить негативные последствия налогового правонарушения, следует признать обстоятельством, смягчающим вину общества.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Югтранзитсервис-Агро» частично произведена оплата штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по решению ИФНС России по г. Таганрогу от 29.11.2006г. № 16.01.-06/38, что подтверждается платежным поручением № 2697 от 10.07.2007г. на сумму 101098 рублей. Добровольная уплата штрафа является доказательством добросовестного поведения общества и признается судом основанием для смягчения ответственности.

Налоговый орган правильность заявленных налогоплательщиком сведений о зачете налога и уплате штрафа подтвердил.

Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало и налоговый орган не опроверг того, что ранее ООО «Югтранзитсервис-Агро» к налоговой ответственности не привлекалось.

Учитывая характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить штраф до 300000 рублей и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 710983 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07.05.2007г. в части отказа в удовлетворении требований заявителя изменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу № 16.01-06/30 от 29.11.2006г. в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части 710983 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.Д. Пипник

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО3