Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2007г., принятое в составе судьи В.Н. Авдеева, по иску ФИО3 к ООО «Амарант» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу 15% доли в обществе и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004г. по 07.08.2006г.

Решением арбитражного суда от 20.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-11504/2004-С4-41 и № А53-16868/2005-С4-41, рассмотренными арбитражным судом, установлены обстоятельства утраты ФИО3 статуса участника ООО «Амарант», являющиеся преюдициальными для настоящего спора. Суд пришел к выводу, что сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имела места.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что он был выведен из состава участников ООО «Амарант» на основании заявления о выходе, следовательно, ему должна быть выплачена действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению истца, судом неправильно оценены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А53-11504/2004-С4-41 и № А53-16868/2005-С4-41, как преюдициальные.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ООО «Амарант» 24.05.2007г. Письменного отзыва на жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании 20.06.2007г. объявлялся перерыв до 27.06.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2006г. по делу № А53-11504/2004-С4-41 по иску ФИО3 к ответчикам – ООО «Амарант», ФИО4 Ситце – о признании права собственности на 15% уставного капитала ООО «Амарант» в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что истец не подавал заявление о выходе из ООО «Амарант», волю на изменение учредительного договора о создании общества не выражал. Телеграмма от имени ФИО3, содержащая заявление о выходе из общества, не содержащая подписи истца, не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление истца. При этом в обоснование отказа в иске суд сослался на то, что расторжение учредительного договора в отношении ФИО3 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Возможность применения реституции исключает возможность предъявления требований вещно-правового характера.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали лица, являющиеся участниками процесса по данному делу, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ФИО3 в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке заявление о выходе из общества не подавал.

Между тем, возможность получения действительной стоимости доли названный Закон связывает с подачей соответствующего заявления участником о выходе из состава общества - согласно статье 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Именно подача данного заявления влечет за собой наступление соответствующих правовых последствий, связанных с процедурой определения размера действительной стоимости доли, сроков ее выплаты лицу, подавшему заявление о выходе из общества, и регистрацией соответствующих изменений в учредительных документах общества.

Несоблюдение указанной процедуры выхода из общества участником общества свидетельствует об отсутствии у последнего права требовать совершения обществом действий, следующих за подачей заявления о выходе из общества, в том числе выплаты действительно стоимости доли.

Ссылка в решении арбитражного суда по настоящему делу на то, что судебными актами по делам № А53-11504/2004-С4-41 и № А53-16868/2005-С4-41 установлены обстоятельства утраты ФИО3 статуса участника ООО «Амарант», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решениях суда по указанным делам отсутствуют выводы о выходе ФИО3 из ООО «Амарант». Кроме того, в рамках дела № А53-16868/2005-С4-41 вопрос о наличии или об отсутствии у ФИО3 статуса участника ООО «Амарант» не рассматривался, поскольку не входил в предмет спора. Однако названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Не содержит вывода о том, что ФИО3 вышел из ООО «Амарант», и решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2005г. по делу № А53-2056/2004-С4-41, которым суд отказал ФИО3 в удовлетворении его требований к ответчикам – ООО «Амарант», ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области – о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Амарант» в части выхода из состава участников общества ФИО3 и осязании ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области внести изменения в учредительные документы ООО «Амарант» в части включения в состав участников общества ФИО3 с долей 15% в уставном капитале общества. В обоснование решения по данному делу суд указал, что действия налоговой инспекции по внесению изменений в учредительные документы ООО «Амарант» соответствовали действующему законодательству РФ, поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, формальное соответствие действий налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Амарант» не свидетельствует о легитимности самих изменений, внесенных в учредительные документы общества. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными судом в рамках дела № А53-2056/2004-С4-41, истец по сути избрал ненадлежащий способ защиты права.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2006г. по делу № А53-3070/2006-С4-11 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Амарант» о признании незаконным отказа в предоставлении истцу информации отказано, поскольку последний не числится в учредительных документах ООО «Амарант» и, следовательно, не является участником общества. Однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении названного дела суд не устанавливал наличие либо отсутствие законных оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Амарант», а исходил из того, что соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом. Кроме того, законодатель не исключает возможности пересмотра данного судебного акта впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Захарова

Судьи С.И. Золотухина

ФИО1