Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - директор ФИО1, протокол № 1 от 02.11.1992 г., паспорт <...>, выдан Белокалитвинским ОВД РО 31.05.2002 г., юрист Назарова О.А., доверенность от 20.02.2007 г., паспорт <...>, выдан ОВД Белокалитвинского района 09.08.2006 г.__________________________________________________________

от налогового органа - представитель не явился, извещен (уведомление от 02.02.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Крона» (заявитель по делу)_

на решение от 22.11.2006 г. по делу № А53- 12800/2006-С6-34_____

___________________Арбитражного суда Ростовской области,_____________________

принятое в составе судьи А.Н. Стрекачева______________________________________

по заявлению ЗАО «Крона»___________________________________________________

к ИФНС РФ по г. ФИО2 РО____________________________________________

о признании недействительным в части решения налогового органа_________________

установил: Закрытое акционерное общество «Крона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. ФИО2 от 13.07.2006 г. № 42 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 106567 руб., начисления штрафов в сумме 20803 руб. 01 коп., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 45926 руб. 73 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 215 руб. 05 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.11.2006 г. решение ИФНС по г. ФИО2 от 13.07.2006 г. № 42 признано незаконным в части взыскания с ЗАО «Крона» 94917 руб. 50 коп. – единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пени и штрафа, в остальной части заявления отказано.

Судебный акт в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80850 руб., соответствующих пени и штрафа мотивирован неправильным определением налоговым органом налоговой базы; незаконность доначисления единого налога в сумме 756 руб., 12000 руб. мотивирована тем, что обществом подтвержден факт включения в налоговую базу и уплаты указанных сумм налога, сумма налога в размере 1261 руб. 62 коп. не подлежит взысканию с общества в связи с тем, что приобретение и пользование программ для ЭВМ и баз данных в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 346.16 НК РФ включаются в состав затрат налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решение об отказе в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 7728 руб. мотивировано тем, что сумма в размере 51520 руб., ошибочно перечисленная на счет ЗАО «Крона», является доходом общества ввиду использования этой суммы обществом в своих интересах в течение трех лет и неправомерно не включена обществом в налоговую базу; правомерность доначисления налога в сумме 171 руб. 50 коп. мотивирована судом тем, что затраты в сумме 1143 руб. 33 коп. не являются документально обоснованными расходами общества; доначисление налога в сумме 3750 руб., соответствующих пени и штрафа, признается судом первой инстанции правомерным ввиду необоснованного невключения в налоговую базу денежных средств в сумме 25000 руб., поступивших на счет ЗАО «Крона» от ООО «Комплекс». Доначисление налога в сумме 49 руб. 88 коп является необоснованным ввиду совершения налоговым органом арифметической ошибки. Отказ в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 215 руб. 05 коп. мотивирован доказанностью несвоевременной уплаты налога, исчисленного с заработной платы.

ЗАО «Крона» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2006 г. в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Крона». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

ИФНС РФ по г. ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. ФИО2 РО № 107 от 29.11.2005 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Крона» по вопросу правильности соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 г. по 01.11.2005 г., по учету доходов физических лиц с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По итогам выездной проверки составлен акт № 50 от 16.06.2006 г.

ЗАО «Крона» заявлены возражения к акту выездной налоговой проверки. Протоколом рассмотрения разногласий по акту № 50 от 16.06.2006 г. выездной налоговой поверки возражения налогоплательщика признаны необоснованными за исключением пп. 3.4, 3.8 «Возражений».

По результатам рассмотрения акта от 16.06.2006 г., возражений к акту, налоговым органом вынесено решение № 42 от 13.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСНО в виде взыскания штрафа в размере 20803 руб. 01 коп. Указанным решением налоговым органом предложено ЗАО «Крона» уплатить НДС в размере 15491 руб. 53 коп., пени в размере 4102 руб. 17 коп., единый налог по УСНО в размере 106567 руб., пени в размере 45926 руб. 73 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 633 руб. 09 коп.

Полагая, что решение налогового органа № 42 от 13.07.2006 г. незаконно в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 106567 руб., начисления штрафов в сумме 20803 руб. 01 коп., пени по единому налогу по УСНО в сумме 45926 руб. 73 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 215 руб. 05 коп. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Крона» о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. ФИО2 РО от 13.07.06 г. № 42 в части доначисления единого налога в сумме 7728 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по платежному поручению № 513 от 23.10.2003 г. (т. 2, л.д. 78, т. 3 л.д. 5) на расчетный счет ЗАО «Крона» от Отдела образования Администрации г. Б. Калитва поступили денежные средства в сумме 51520 руб. с назначением платежа «оплата за котлы для Литвиновского д/с согласно с/ф 215 от 17.10.2003 г. по контракту 81 от 20.05.2003 г.». Указанная сумма ошибочно перечислена Отделом образования Администрации г. Б. Калитва ЗАО «Крона» вместо ООО «Калитватехмонтаж», что не отрицается сторонами по делу.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 12.11.2003 г. Отдел образования проинформировал ООО «Калитватехмонтаж» о том, что своим письмом от 27.10.2003 г. № 1203 отдел предложил ЗАО «Крона» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Калитватехмонтаж». В этом же письме Отдел образования проинформировал ООО «Калитватехмонтаж» о том, что оплата за выполненные работы по договору подряда № 60/2003 от 03.10.03 г. будет произведена за вычетом перечисленной суммы ЗАО «Крона» на приобретение котлов. ООО «Калитватехмонтаж» направило в адрес ЗАО «Крона» письмо от 13.11.2003 г., которым просило в срок до 20.11.2003 г. перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «Калитватехмонтаж».

Актом сверки от 28.12.2004 г. ЗАО «Крона» подтвердило задолженность перед ООО «Калитватехмонтаж» в сумме 51520 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. ЗАО «Крона» в отношении самого себя подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2005 г. по делу № А53-20431/04-С2-30 удовлетворено заявление ООО «Калитватехмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 51520 руб. (т. 1, л.д. 43-45).

Определением арбитражного суда от 24.05.2005 г. (т. 1, л.д. 46-49) по делу о банкротстве ЗАО «Крона» утверждено мировое соглашение, по которому спорная денежная сумма была возвращена ООО «Калитватехмонтаж» в 2006 г. в виде отступного передачей имущества (т.1, л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что чужие денежные средства в размере 51520 руб., полученные на расчетный счет ЗАО «Крона» 23.10.2003 г., незаконно были присвоены последним и использовались на протяжении почти 3 лет в своих интересах в коммерческой деятельности; возврат денежных средств ООО «Калитватехмонтаж» произведен в судебном порядке путем передачи имущества в виде отступного.

В обоснование апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что ошибочно полученные денежные средства от Отдела образования Администрации г. Б. Калитва в сумме 51520 руб., предназначенные для ООО «Калитватехмонтаж», не являются доходом ЗАО по смыслу ст. 249, 250 НК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить.

Согласно п. 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Крона» в налоговом периоде, в котором получило денежные средства, ошибочно перечисленные на его расчетный счет Отделом образования Администрации г. Б. Калитва (2003 г.), своевременно не возвратило ООО «Калитватехмонтаж» денежную сумму в размере 51520 руб., использовало ее в своей коммерческой деятельности, чем сберегло на эту сумму свои собственные денежные средства.

Ввиду изложенного налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу по единому налогу сумму в размере 51520 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ЗАО «Крона» суммы налога в размере 7728 руб. приведет к двойному налогообложению в связи с тем, что эта сумма налога уплачена ООО «Калитватехмонтаж» при принятии имущества от ЗАО «Крона» в качестве отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязанность по уплате налога за период пользования чужими денежными средствами (с 2003 г. по 2006 г.) возложена на ЗАО «Крона» и, соответственно, налог должен быть уплачен именно ЗАО «Крона», ввиду того, что обязанность по уплате налога не может быть переложена на другое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Крона» о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. ФИО2 № 42 от 13.07.2006 г. в части доначисления по единому налогу в сумме 171 руб. 50 коп. в связи с невключением в состав затрат 1143 руб. 33 коп. – суммы уплаченной БКМПО за молоко в соответствии с коллективным договором Общества на 2002-2004 гг. и договором подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Крона» не представлено первичных документов, подтверждающих как сам факт выдачи конкретным работникам ЗАО «Крона» молока, так и факт выдачи молока на сумму 1143 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что документы, подтверждающие выдачу работникам молока, отсутствуют по причине утраты первичных документов в результате пожара, произошедшего на предприятии 08.10.2004 г. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания платежа в пользу БКМПО обоснованным не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Крона» о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. ФИО2 РО от 13.07.06 г. № 42 в части начисления пени по НДФЛ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 215 руб. 05 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты в соответствии с п. 2 названной статьи обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ удержание налога производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Срок уплаты налоговым агентом удержанного налога установлен в п. 6 ст. 226 НК РФ и зависит от способа выдачи дохода. Согласно приведенной норме налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет:

1)не позднее дня:

- фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода;

- фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

2) не позднее дня:

- следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме;

- следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога на доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что сумма пени по НДФЛ в размере 215 руб. 05 коп. включающая в себя пени с 24.08.2004 г. по 08.09.2004 г. в сумме 55 руб. 21 коп.; с 24.09.2004 г. по 13.10.2004 г. в сумме 49 руб. 14 коп.; с 25.10.2004 г. по 04.11.2004 г. в сумме 55 руб. 73 коп.; с 26.11.2004 г. по 15.12.2004 г. в сумме 54 руб. 87 коп. образовалась в результате неисполнения надлежащим образом ЗАО «Крона» возложенных на него НК РФ обязанностей налогового агента, поскольку при фактической выплате заработной платы Общество не удержало НДФЛ и не перечислило его в бюджет.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени в размере 215 руб. 05 коп. в связи с тем, что согласно расходным кассовым ордерам № 61, 75, 91, 112 выплата производилась за неполный рабочий месяц, за первую половину месяца. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду того, что по данным расходным ордерам выплачивался не аванс, а заработная плата, о чем в них прямо указано. Изложенное также подтверждается платежными ведомостями, справкой за подписью генерального директора и главного бухгалтера Общества, в которой также указано, что 24.08.2004 г., 24.09.2004 г., 25.10.2004 г., 26.11.2004 г. была выдана на руки месячная зарплата, соответственно, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. Выплата заработной платы за месяц полностью или частично не может влиять на обязанность налогового агента по отчислению НДФЛ в определенный законом срок.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению или отмене решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Крона» судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., в связи с чем с ЗАО «Крона» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 22.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Крона» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО3