Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлессервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2007 года по делу № А53-12858/2006-С4-41 по иску ООО «Донлессервис» к ОАО «Ростспецмаш» об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

при участии:

от истца: представитель Афицкий Г.А., по доверенности от 15.04.2006 года сроком на 3 года, паспорт 60 03 077127, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

от ответчика: представитель Балута И.А., по доверенности от 25.01.2007 года на 1 год, паспорт 60 04 663088, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

установил: ООО «Донлессервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростспецмаш» об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, 57, между собственниками нежилого строения литера «Б» ООО «Донлессервис» и ОАО «Ростспецмаш» в соответствии с долями, и обязании ОАО «Ростспецмаш» не чинить препятствий ООО «Донлессервис» в пользовании земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, 57.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица 30-я линия, дом 57 между собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном участке, ООО «Донлессервис» и ОАО «Ростспецмаш», в соответствии с заключением эксперта № 1167 от 09 марта 2007г., предоставив в общее пользование ООО «Донлессервис» и ОАО «Ростспецмаш» земельный участок площадью 1 399,4 кв.м. (земельный участок № 1 согласно приложения № 1 к заключению), а также обязать ОАО «Ростспецмаш» не чинить препятствий ООО «Донлессервис» в пользовании общим земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, д.57

Определением от 15.03.2007г. данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2007г. в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью фактических и правовых оснований иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донлессервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Донлессервис» просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом нарушено право ООО «Донлессервис» на определение порядка пользования земельным участком. Кроме того, ООО «Донлессервис» зарегистрировало право собственности на часть нежилого помещения, следовательно, у общества образовалось право требовать в пользование причитающуюся ему долю земельного участка.

Законность и обоснованность определения от 15.08.2007г. проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области 12 ноября 2007г. поступило заключение № 127/2-Э от 09.11.2007г. судебного эксперта Дудкина В.А., где указано, что экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2007г. о проведении повторной экспертизы по делу № А53-12858/2006-С4-41 по иску ООО «Донлессервис» к ОАО «Ростспецмаш» об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку судебная экспертиза по указанному определению суда уже была проведена (заключение судебного эксперта Лузанова А.И. № 127/1-Э от 07.09.2007г.), апелляционная коллегия считает, что заключение судебного эксперта Дудкина В.А. направлено в суд ошибочно, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является недопустимым доказательством и не рассматривается апелляционной коллегией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Донлессервис» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ростспецмаш» пояснил доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что жалоба ООО «Донлессервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственном акте (т. 1, л.д. 64-67), выданном открытому акционерному обществу «Ростспецмаш» предоставляется 0,9909 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации производственных помещений по ул. 30-я Линия, 57, в г.Ростове-на-Дону.

28 сентября 2005 года ООО «Донлессервис» приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д.28-31) у ОАО «Ростспецмаш» недвижимое имущество (первый этаж нежилого помещения) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, 57, помещение 2-4-7 литера Б, площадью 290,3 кв.м.; помещение 2-а литера Б, площадью 15,2 кв.м.; помещение 3 литера Б, площадью 36,4 кв.м.; помещение 5 литера Б, площадью 22,7 кв.м., помещение 6 литера Б, площадью 11,6 кв.м.

Стороны, определив порядок пользования земельным участком, пунктом 4.6 договора предусмотрели, что в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ покупатель приобретает право на совместное с продавцом использование части земельного участка общей площадью 376, 2кв.м. (из состава целого земельного участка, общей площадью 0,9909Га.), на которой расположено передаваемое покупателю недвижимое имущество и которая необходима для его эксплуатации, согласно утвержденного сторонами порядка (плана) пользования земельным участком. Приобретаемое в силу закона право покупателя на совместное использование земельного участка определяется на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца, и подлежит обязательному оформлению и регистрации в установленном законом порядке.

14.04.2006г. истец направил ответчику письмо, в котором просит предоставить варианты возможного совместного долевого пользования спорным земельным участком, так как в соответствии с нормами градостроительства истцу необходима прилегающая территория к его нежилому помещению для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и оборудования пожарного выхода. (т. 1 л.д. 228)

Из ответа руководителя ОАО «Ростспецмаш» следует, что данное предложение, означает изменение условий п. 4.6 договора купли-продажи от 28.09.2005г., которым стороны определили порядок пользования земельным участком, следовательно, он против изменения условий договора.

Согласно данным технического паспорта от 26.12.2005г. (т.1, л.д. 18-27) указанные строения входят в состав нежилого строения литера Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, дом 57. Площадь строений принадлежащих ООО «Донлессервис» составляет 376,2 кв.м. В соответствии с расчетом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 09.03.2006г. доля нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 48/1000 долей нежилого строения литера Б. Ответчику принадлежит доля в размере 952/1000 долей нежилого строения литера Б.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 11 от 24.03.2005г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что в соответствии со спецификой его коммерческой деятельности ему требуется площадь земельного участка, больше чем имеет и пользуется в настоящее время, со ссылкой на конкретный нормативно правовой акт.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом первой инстанции по инициативе истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1167 от 09.03.2007г. (т.1, л.д. 248-255), фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 8664, 1 кв.м. Разработать порядок пользования земельным участком по ул. 30-я Линия, № 57/7/74, в г.Ростове-на-Дону в соответствии с долями сторон, рассчитанных в исследовании по отношению ко всему производственному комплексу, расположенного на территории исследуемого земельного участка, по существующему архитектурно-планировочному решению исследуемого земельного участка и расположению на нем строений, зданий, инженерных сетей, находящихся в собственности и в пользовании сторон, технически не представляется возможным.

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2007г., по инициативе ОАО «Ростспецмаш», проведена повторная судебная экспертиза (т. 2, л.д. 42-45). Заключением судебного эксперта Лузанова А.И. № 127/1-Э от 07.09.2007г. определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 9909 кв.м., расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, 57/7/74, принадлежащем в долях ООО «Донлессервис» и ОАО «Ростспецмаш», в соответствии с идеальными долями собственников. Для возможности эксплуатации здания Лит. «Б», в общее пользование сторон предполагается предоставить участок № 1, площадью 429,5 кв.м. В пользование ООО «Донлессервис» предполагается предоставить участок № 2, площадью 253,0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю. В пользование ОАО «Ростспецмаш» предполагается предоставить участок № 3, площадью 9226,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

Истец в судебном заседании согласился с данным заключением о порядке пользования земельным участком и пояснил: «Вне зависимости от цели использования имеет право на определение порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта Лузанова А.И.» Также пояснил, что в настоящее время ООО «Донлессервис» имеет намерение разместить на отводимой в пользование части земельного участка некапитальные конструкции для, используемые в процессе производства и хранения продукции.

В своих пояснениях ответчик указал, что истец, в суде первой инстанции изменив предмет иска, фактически просил определить порядок пользования не в соответствии с законом, а конкретно способом, указанным экспертом Поповым А.Н., что в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы истца о том, что в рамках рассматриваемого дела он «имеет право на определение порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта Лузанова А.И.», апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, следует, что истец фактически просит выделить ему в пользование земельный участок.

Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и сложившуюся судебную практику, полагает, что прежде чем обратиться в суд с настоящим иском, истец должен зарегистрировать сове право на спорный земельный участок в соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таких правоустанавливающих документов истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, истец должен определить право на идеальную долью земельного участка в соответствии со ст. 552 ГК РФ, получить соответствующий документ и зарегистрировать это право на земельный участок и только в случае представления правоустанавливающих документов, определяющих принадлежность ему его идеальной доли на земельный участок, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании ООО «Донлессервис» своим имуществом, в том числе и земельным участком.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения от 12.04.2007г., апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: Т.И. Атрохова

Н.В. Баранова