Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (г. Саратов) о признании недействительными собраний кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009г. по делу №А57-4040/2009 должник – ООО «ИНТЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.11.2009.

26.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО2 о признании собраний кредиторов ООО «ИНТЭК» от 04.03.2016 и 12.04.2016, проведенных под председательством ФИО1, недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 26.04.2016 признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушен порядок созыва собрания кредиторов, порядок проведения собрания кредиторов, предусмотренный статьей 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что 1) судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 об оставлении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов без рассмотрения, как подписанного путем проставления факсимильной подписи ФИО2; 2) судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов в связи со злоупотреблением права со стороны ФИО2; 3) судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с исключением ООО «ИНТЭК» из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе апеллянт, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия, с учетом поступления жалобы и ее принятия к производству до внесения записи о ликвидации ООО «ИНТЭК», считает возможным рассмотреть ее по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 инициировано проведение собрания ООО «ИНТЭК» со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК»;

-место проведения собраний кредиторов ООО «ИНТЭК».

Согласно уведомлению от 15.02.2016 собрание кредиторов назначено на 04.03.2016 в 10ч.00 мин. по адресу <...> этаж.

Все выявленные кредиторы и лица, имеющие право присутствовать на собрании уведомлены надлежащим образом, согласно представленным спискам отправлений и квитанциям к ним, вместе с тем, на собрании кредиторов ООО «ИНТЭК» согласно журналу регистрации присутствовали и принимали участие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в лице представителя ФИО6), ФИО1 и ФИО8 (в лице представителя ФИО1), всего на собрание 04.03.2016 явились участники, обладающие правом голоса 38,98 % .

Ввиду отсутствия кворума конкурсным управляющим принято решение объявить перерыв в собрании кредиторов ООО «ИНТЭК» на 12.04.2016.

Согласно уведомлению от 21.03.2016 проведение собрания назначено на 12.04.2016 в 17ч.00 мин. по адресу <...> этаж.

12.04.2016 на собрании кредиторов ООО «ИНТЭК» согласно журналу регистрации присутствовали и принимали участие ФИО9 (в лице представителя ФИО10) и ИП ФИО11, всего на собрание 12.04.2016 явились участники обладающие правом голоса 3,706 % , все выявленные кредиторы и лица, имеющие право присутствовать на собрании уведомлены надлежащим образом, согласно представленным спискам отправлений и квитанциям к ним.

Ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов ООО «ИНТЭК» признано не правомочным, о чем 12.04.2016 составлен единый протокол, с учетом перерыва в собрании 04.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2016 и 12.04.2016 состоялись собрания кредиторов ООО «ИНТЭК», проведенные под председательством ФИО1, без участия конкурсного управляющего. Полагая, что указанные собрания проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при созыве указанных собраний допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса и без такового.

В частности пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, а не конкурсным управляющим, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и только в том случае если кредитор на законных основаниях обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, если по результатам такого обращения конкурсный управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

При этом право на проведение собрания в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, могло возникнуть у конкурсного кредитора только после соблюдения требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, при условии непроведения собрания конкурсным управляющим.

Вместе с тем, лицо, требующее проведения собрания должно соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в нарушение перечисленных норм права в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, в том числе конкурсного управляющего, ФИО1, как инициатором оспариваемых собраний кредиторов, уведомление о проведении 04.03.2016 и 12.04.2016 собраний кредиторов ООО «ИНТЭК» с определенной повесткой дня, а также сведениями указанными в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве, не направлялось, сообщение о проведении собрания кредиторов не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 документы, которые должны быть приложены к протоколам собраний, суду представлены не были, бюллетени голосования ни в суд, ни конкурсному управляющему не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что нарушение порядка созыва и проведения обжалуемого собрания кредиторов, в том числе не извещение лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов, является существенным нарушением, а также ущемляет интересы лиц, заинтересованных в ходе процедуры банкротства.

Также, в обжалуемом судебном акте верно указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов, в то время как согласно протоколу от 12.04.2016 оспариваемое собрание под председательством ФИО1 12.04.2016 проведено по адресу <...>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО «ИНТЭК», проводимыми ранее 12.04.2016 не принималось решения об определении места проведения собраний кредиторов по адресу <...> все ранее проведенные собрания кредиторов должника проводились по одному адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительными решений собраний кредиторов от 04.03.2016 и от 12.04.2016, проведенных под председательством ФИО1

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подписанием его путем проставления факсимильной подписи ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции указанному ходатайству ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Так, названное ходатайство отклонено в связи с тем, что в ходе судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 поддержаны в полном объеме заявленные требования, подтверждены полномочия его представителя ФИО3

Также судом первой инстанции дана верная оценка ходатайству ФИО1 о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов должника в связи со злоупотреблением ФИО2 правом.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как злоупотребление правом не отнесено к основаниям прекращения производства по делу. Установление судом злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске (заявлении). Не установив такого злоупотребления в действиях конкурсного управляющего суд рассмотрел и удовлетворил его заявление с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.03.2016, поскольку хотя в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и имеется информация об обращении ФИО1 с заявлением об утверждении плана действий конкурсного управляющего, однако из этого само по себе не следует, что к нему прилагается протокол собрания кредиторов должника от 04.03.2016, а доказательств того, что копия протокола собрания кредиторов должника под председательством ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 и получена им в определенную дату в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении срока оспаривания решений собрания кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу №А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.А. Жаткина