Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2012 года по делу № А12-21235/2011, судья Мигаль А.Н.,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод дизельной аппаратуры» (400430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод дизельной аппаратуры» (далее – ЗАО «Завод дизельной аппаратуры») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 491002425,13 руб., из которой 481 753 508,30руб. – основной долг, 9 248 916,83руб. – проценты по векселям.

Требование предъявлено ООО «ЭнергоИнвест» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» как к юридическому лицу, выдавшему вексельное поручительство за векселедателей по простому процентному векселю №К001 от 05.05.2011, номинальной стоимостью 131880730 руб., 55 коп., а также вексельным поручителем за векселедателей по простым процентным векселям №01 от 04.04.2011. номинальной стоимостью 91043119, 75 руб., (векселедатель ЗАО «Ф.Б.К. Групп»), №02 от 04.04.2011. номинальной стоимостью 91311885, 38 руб., (векселедатель ЗАО «Ф.Б.К. Групп»), №01 от 01.06.2011. номинальной стоимостью 11589341, 45 руб. (векселедатель ООО «Энергосервис»), №02 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 47240316, 55 руб. (векселедатель ООО «Энергосервис»), №03 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 100000000 руб. (векселедатель ООО «Энергосервис»), №04 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 100000000 руб. (векселедатель ООО «Энергосервис»), и мотивировано тем, что, в соответствии со статьей 32 Положения о простом и переводном векселе, ООО«ЭнергоИнвест» является законным держателем вышеуказанных простых процентных векселей, на общую сумму (с учетом вексельных процентов) 491002425,13 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 , с учетом определений об опечатках, во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» отказано.

ООО «ЭнергоИнвест» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «ЭнергоИнвест» и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» в сумме 491002,425,13 руб., из которой 481753508,30руб. – основной долг, 9 248 916,83руб. – проценты по векселям.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющиеся основанием выдачи векселей, не дал им правильную и надлежащую оценку.

По мнению ООО «ЭнергоИнвест», при обращении в арбитражный суд, между Банком и заемщиком по делам, на которые ссылается Банк (А42-3121/2011, А42-3222/2012, А42-3233/2012) могли быть заключены мировые соглашения, произойти реструктуризация долга, Банк мог переуступить право требования иной организации, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение каких-либо сделок в зависимости от того, обратится ли один из контрагентов Общества в суд с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности, или не воспользуется данным правом.

В отношении принятия обязательств по выдаче вексельного поручительства (проставлению аваля на векселях), по мнению ООО «ЭнергоИнвест», «…это обусловлено тесной взаимосвязью данных юридических лиц, постоянным сотрудничеством, прочными деловыми отношениями, в рамках которых ОАО «КОМЗ» также является поручителем по кредитным договорам, заключенным ЗАО «ЗДА», ОАО «КОМЗ», ЗАО «Ф.Б.К. Групп» с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 г. Мурманск, по которым в настоящем деле ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротством».

При этом, податель апелляционной жалобы указывает, что «…исходя из природы самого векселя, изначально нельзя соотносить обязанность уплатить денежные средства по векселю и финансовое состояние векселедателя либо авалиста, поскольку сама сделка по выдаче векселя направлена на извлечение прибыли и в соответствии со ст. 2 ГК РФ носит рискованный для векселедателя либо авалиста (в случае наступления ответственности) характер».

Доводы апелляционной жалобы мотивированы также ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, по смыслу которой «…судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

ООО «ЭнергоИнвест» полагает, что суду первой инстанции нужно было принять во внимание следующие обстоятельства: законность владения простыми процентными векселями, исходя из непрерывного ряда индоссаментов, наличие оснований выдачи векселя, отсутствие безвозмездности по выдаче векселя, факт аффилированности векселедателя и авалистов не должен приниматься во внимание, поскольку сделки были совершены в процессе обычной реструктуризации кредиторской задолженности материнской компании, обеспеченной через вексельное представительство дочерних компаний (при проставлении авалей), порядок предъявления векселей к оплате не был нарушен, векселя по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к форме простого векселя, реквизиты и подписи сторон проставлены надлежащими лицами и содержат оттиск печатей юридических лиц.

Конкурсный кредитор должника, ОАО «Сбербанк России», в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в отношении ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.07.2012.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

14.08.2012 ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования ООО «ЭнергоИнвест» на общую сумму 491002,425,13 руб., из которой 481753508,30руб. – основной долг, 9248916,83руб. – проценты по векселям.

ОАО «Сбербанк России» в своих возражениях указал, что сделки по авалированию векселей заключены с нарушением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. По мнению Банка, вексельные сделки по авалированию векселей ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» были выданы лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения заявителем оплаты по векселям от должника против получения обществом собственного простого векселя.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО «ЭнергоИнвест» требования основаны на следующих обстоятельствах:

1) 25.10.2011 между ЗАО «Ф.Б.К. Групп» (продавец) и ООО «ЭнергоИнвест» (покупатель, последующий векселедержатель) был заключен договор №1 В купли-продажи векселей, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 25.10.2011 один простой процентный вексель №К001 от 05.05.2011, номинальной стоимостью 131880730,55 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 05.06.2011, процентной ставкой – 8% годовых.

На лицевой стороне векселя содержится отметка об авалировании за векселедателя от ЗАО «ЗДА», на оборотной стороне имеются сведения об индоссаменте – платить приказу ООО «ЭнергоИнвест» и подпись индоссанта ЗАО «Ф.Б.К. Групп», скрепленная оттиском печати.

27.10.2011 ООО «ЭнергоИнвест» предъявило вексель к оплате в соответствии с Требованием №1 в адрес эмитента ОАО «КОМЗ», в соответствии с Требованием №2 от 29.10.2011 в адрес авалиста ЗАО «ЗДА».

Итого, вексельная сумма – 131880730,55 руб., проценты, начисленные на вексельную сумму – 5058438,98 руб., общий размер задолженности составляет 136939169,53 руб.

По утверждению ООО «ЭнергоИнвест», обязательство по оплате векселя ни векселедателем, ни авалистом не исполнено.

2). 25.10.2011 между ООО «СтройКомплект» (продавец) и ООО «ЭнергоИнвест» (покупатель, последующий векселедержатель) был заключен договор №В-1/2011 купли-продажи векселей, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 25.10.2011 один простой процентный вексель №01 от 04.04.2011, номинальной стоимостью 91043119,75 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 04.05.2011, процентной ставкой – 8% годовых. На лицевой стороне векселя содержится отметка об авалировании за векселедателя (ОАО «КОМЗ») от ЗАО «ЗДА», на оборотной стороне векселя имеются сведения об индоссаменте – платить приказу ООО «ЭнергоИнвест» и подпись индоссанта ООО «СтройКомплект», скрепленная оттиском печати.

31.10.2011 ООО «ЭнергоИнвест» предъявило вексель к оплате в соответствии с Требованием №1 в адрес эмитента ЗАО «Ф.Б.К. Групп», 02.11.2011 аналогичное требование было направлено в адрес авалиста ЗАО «ЗДА», 03.11.2011 – в адрес второго авалиста – ОАО «КОМЗ».

Итого, вексельная сумма – 91043119,75 руб., проценты, начисленные на вексельную сумму – 4190477,85 руб., общий размер задолженности составляет 95233597,60 руб.

По утверждению ООО «ЭнергоИнвест», обязательство по оплате векселя ни векселедателем, ни авалистами не исполнено.

3). 25.10.2011 между ООО «Вега» (продавец, второй векселедержатель) и ООО «ЭнергоИнвест»(покупатель, последующий векселедержатель) был заключен договор №б/н купли-продажи векселей, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 25.10.2011 четыре простых беспроцентных векселя:

- №01 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 11589341,45 руб., со сроком платежа – по предъявлении, процентной ставкой – 0% годовых;

- №02 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 47240316,55 руб., со сроком платежа – по предъявлении, процентной ставкой – 0% годовых;

- №03 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 100000000 руб., со сроком платежа – по предъявлении, процентной ставкой – 0% годовых;

- №04 от 01.06.2011, номинальной стоимостью 100000000 руб., со сроком платежа – по предъявлении, процентной ставкой – 0% годовых.

На лицевой стороне каждого векселя содержится отметка об авалировании за векселедателя от ОАО «КОМЗ», от ЗАО «ЗДА», от ЗАО «Ф.Б.К. Групп», содержащая оттиск печати и подпись генеральных директоров предприятий-авалистов, на оборотной стороне векселей имеются сведения о проставлении двух индоссаментов – платить приказу ООО «Вега», платить приказу ООО «ЭнергоИнвест», и, соответственно подписи обоих индоссаментов ООО «Коларегионэнергосбыт» и ООО «Вега», скрепленных оттиском печати. Соответственно, ряд индоссаментов является непрерывным.

31.10.2011 ООО «ЭнергоИнвест» предъявило векселя к оплате в соответствии с Требованием №1 в адрес эмитента ООО «Энергосервис», аналогичные Требования на общую сумму 258 829 658руб. были направлены в адрес авалистов – ЗАО «Ф.Б.К. Групп» (01.11.2011), ЗАО «ЗДА» (03.11.2011), ОАО «КОМЗ» (05.11.2011).

Решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике «911» (ООО) от 04.06.2012 по делу №ПТС-2012-001-03 с ЗАО «Ф.Б.К. Групп», ОАО «КОМЗ», ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» в солидарном порядке в пользу ООО «ЭнергоИнвест» взыскано 91 043 119,75 руб. вексельного долга и 4 190 477,84 руб. процентов по векселю №01 от 04.04.2011, эмитированному ЗАО «Ф.Б.К. Групп».

Решением того же суда от 04.06.2012 по делу №ПТС-2012-001-01 с ОАО «КОМЗ» в пользу ООО «ЭнергоИнвест» взыскано 131 880 730,55 руб. номинального долга и 5 058 438,98 процентов по векселю №К001 от 05.05.2011, эмитированному ОАО «КОМЗ».

Решением того же суда от 04.06.2012 по делу №ПТС-2012-001-02 с ЗАО «Ф.Б.К. Групп», ОАО «КОМЗ», в солидарном порядке взыскано 91 311 885,38 руб. вексельного долга и 4 202 848,42 руб. процентов по векселю №02 от 04.04.201, эмитированному ЗАО «Ф.Б.К. Групп».

Судом первой инстанции было всесторонне исследовано финансово-экономическое состояние ОАО «КОМЗ» и ЗАО «Завод дизельной аппаратуры», а также исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющихся основанием выдачи векселей и вексельного поручительства.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование ООО «ЭнергоИнвест», основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного поручительства, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение вексельного поручителя, ЗАО «Завод дизельной аппаратуры», действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, ОАО «Сбербанк России».

Так при анализе спорных соглашений, суд первой инстанции установил, что простой вексель №К001 от 05.05.2011 был выдан ОАО «КОМЗ» и авалирован ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» в период, когда ОАО «Сбербанк России» были предъявлены исковые заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам (дела №№ А42-3121/2011, А42-3122/2011, А42-3123/2011), требования по которым включены в реестр требований ОАО «КОМЗ», ЗАО «Завод дизельной аппаратуры». Простой вексель №01 от 04.04.2011, простой вексель №02 от 04.04.2011 были авалированы ОАО «КОМЗ», ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» 04.04.2011, также, за незначительный срок до предъявления ОАО «Сбербанк России» исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам (дела №№ А42-3121/2011, А42-3122/2011, А42-3123/2011), требования по которым включены в реестр требований ЗАО «Завод дизельной аппаратуры». Простые векселя №№ 01, 02, 03, 04 от 01.06.2011 были авалированы ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» 01.06.2011, уже после предъявления ОАО «Сбербанк России» исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам (дела №№ А42-3121/2011, А42-3122/2011, А42-3123/2011), требования по которым включены в реестр требований ЗАО «Завод дизельной аппаратуры».

Упомянутые действия с векселями совершены в преддверии банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия ОАО «КОМЗ», ЗАО «Завод дизельной аппаратуры», ЗАО «Ф.Б.К. Групп», и ООО «ЭнергоИнвест», являлось включение требования последнего как векселедержателя в размере 491002425,13 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО «ЭнергоИнвест» получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «ЭнергоИнвест», и соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов указывает на то, что ООО «ЭнергоИнвест», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, также действовало явно в ущерб должнику, ЗАО «Завод дизельной аппаратуры», что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего спора, участники сделок совершили данные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения денежного предоставления от должника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельные сделки с вексельным поручительством являются ничтожными ввиду мнимости.

Основанное на данных сделках требование ООО «ЭнергоИнвест», о включении 491002425,13 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «КОМЗ» не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение сделок вексельного поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Кандалакшинский опытный машиностроительный завод», и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату векселей, выданных иными хозяйствующими субъектами, ООО «ЭнергоСервис» и ЗАО «Ф.Б.К.Групп», за счет имущества должника – банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Из бухгалтерского баланса ОАО «КОМЗ» за 2011 год (вексельное поручительство принято им 04.04.2011, 04.05.2011, 01.06.2011, собственный вексель выдан 05.05.2011.2011) следует, что его активы составляли 429783000 руб., в то время как кредиторская задолженность равнялась 360256000 руб.

Принимая на себя обязательство на сумму 586517158,93 руб., ОАО «КОМЗ» фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом, производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении ОАО «КОМЗ» определением суда от 16.11.2011.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» за 2011 год (вексельное поручительство принято им 04.04.2011, 04.05.2011, 01.06.2011), следует, что его активы составляли 225 647 000 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, активы ЗАО «Завод дизельной аппаратуры», значительно меньше выданных должником обязательств.

Исходя из общих требований к поведению участников гражданского оборота, а именно, исходя из принципов добросовестности и разумности, а так же в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «Энергоинвест» не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ОАО «КОМЗ» и ЗАО «Завод дизельной аппаратуры».

При таких обстоятельствах дела ООО «ЭнергоИнвест» осознавало, что принимая авалирование должником векселей, не сможет истребовать вексельный долг от неплатежеспособного авалиста, т.е. принимало аваль лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде оплаты по векселям, но с целью увеличения голосов в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, вексельные сделки по авалированию векселей должником являются ничтожными, в силу статьи 10 ГК РФ, т.к. авалирования были произведены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения конкурсным кредитором оплаты по векселям от должника против получения обществом собственного простого векселя.

Рассматриваемые сделки вексельного поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно указал на то, что спорные сделки поручительства является экономически нецелесообразными для должника сделками. Разумные причины для их заключения должником не указаны. Общество при заключении сделок поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам иных лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2012 года с учетом определений об опечатках по делу № А12-21235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко