Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (Республика Саха (Якутия) г. Якутск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-3685/2014 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» ФИО1 о продлении процедуры наблюдения,

в рамках дела № А12-3685/2014 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2014) в отношении кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» (далее - КПК «Царицынский кредитный союз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника было назначено на 09.09.2014.

В рамках дела № А12-3685/2014 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Царицынский кредитный союз» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о продлении процедуры наблюдения на три месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о продлении процедуры наблюдения в отношении должника КПК «Царицынский кредитный союз» отказано.

Временный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ФИО1 ссылается на то, что на день окончания срока процедуры наблюдения не окончена работа по выявлению имущества должника, не проведено первое собрание кредиторов и не определена процедура, следующая за процедурой наблюдения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении КПК «Царицынский кредитный союз» введена определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2014).

Указанным определениим Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения наблюдения на 09.09.2014, тем самым, установив временному управляющему ФИО1 срок на проведение мероприятий, предусмотренных IV Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовых норм, устанавливающих возможность продления срока процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО1 ссылается на то, что он до окончания срока процедуры наблюдения не располагал полной достоверной информацией об имуществе должника и его финансовом состоянии, в связи с чем временному управляющего ФИО1 было необходимо дополнительное время в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротства, для выполнения соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку продление процедуры наблюдения по формальным основаниям, при наличии у КПК «Царицынский кредитный союз» действительных признаков неплатежеспособности, не соответствует цели института несостоятельности (банкротства) - максимально оперативное введение специального правового режима, направленного на обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-3685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко