Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области Большаковой О.Н. по доверенности от 24.07.2015 № 47, представителей Пономарева Геннадия Ивановича Пономарева В.Г. по доверенности от 28.03.2014, Рожнова А.П. по доверенности от 26.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Геннадий Иванович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 №16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2015 №133 (далее – УФНС по Волгоградской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2015 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 24.12.2014 №16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2015 №133.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пономарева Геннадия Ивановича.

Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу Пономарева Геннадия Ивановича была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

МИФНС № 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

От Пономарева Г.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Пономарева Геннадия Ивановича поддержали позицию по делу.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Бочарова Павла Сергеевича в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Пономарева Геннадия Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г., составлен акт от 10.11.2014 №16-10/60.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 24.12.2014 №16-10/1 Пономарев Г.И. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 104 229 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику:

- начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 999 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 307 руб.;

- предложено уплатить недоимку по НДФЛ и по НДС в общей сумме 521 132 руб.

Основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 24 декабря 2014 года № 16-10/19 послужил вывод налогового органа о не отражении налогоплательщиком дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к неуплате НДФЛ и НДС за 2011 и 2012 гг.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2015 № 133 апелляционная жалоба Пономарева Г.И. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС является незаконным и нарушают его права, 6 апреля 2015 г. заявитель обратился с настоящим заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, в принятии данного заявления Пономареву Г.И. отказано в связи с неподведомственностью спора суду. При этом в данном определении заявителю указано на то, что инициируемый им спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Поскольку споры по подведомственности недопустимы, арбитражный суд с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции принял поступившее в его адрес заявление Пономарева Г.И. к производству.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции, применив пункт 13 статьи 217 НК РФ, исходил из того, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, поэтому у последнего отсутствовала обязанность по исчислению налогов и представлению налоговых деклараций.

Поддерживая вывод арбитражного суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

При этом указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»;

- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огороднических товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Пономарев Г.И. получал доход от реализации зелени, выращенной на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сходненская, 23, принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем представлена копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.09.2006 по делу № 2-1749/06, в котором указано, что земельный участок и находящиеся па нем строения теплиц и хозблока по ул. Сходненской, 23 в Ворошиловском районе г. Волгограда в действительности использовались для ведения подсобного хозяйства и являются частью домовладения заявителя, расположенного по адресу: ул. Рублева, 22.

Кроме того, заявитель также представил письмо от 25.12.2014 № 1442/П-1565, в котором указано, что Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда не осуществляется учет личных подсобных хозяйств, занимающихся растениеводством, в связи с чем, представить документ, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена Пономаревым Г.И. на принадлежащем ему земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом безусловных доказательств наличия в проверяемом периоде – 2011-2012 г.г.- взаимоотношений между Пономаревым Г.И. и Бочаровым П.С. в рамках договора № 42 от 11.02.2009 не представлено .

Из сопроводительного письма Пономарева Г.И. на требование инспекции № 16- 23/10594 усматривается, что договоры купли-продажи сельхозпродукции с покупателями за 2011-2012 г.г. заявителем не заключались, товарные накладные документы бухгалтерского учета не составлялись.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из п. 1.2. имеющегося в материалах дела договора поставки от 11.02.2009 № 42, товар указывается в спецификации поставщика, подписанной обеими сторонами (приложение № 1 к настоящему договору). В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указывается ассортимент товара, предлагаемого к продаже поставщиком.

Таким образом, как следует из пункта 1.1 вышеуказанного договора, стороны предполагали определить условие о наименовании и количестве товара (существенные условия договора) в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. На основании спецификации покупатель направляет поставщику заказ, в котором определяет ассортимент и количество товаров в партии.

Между тем соответствующая спецификация к договору от 11.02.2009 № 42 Пономаревым Г.И. в материалах настоящего дела отсутствует. Более того, как следует из объяснений Пономарева Г.И. и отзыва Бочарова П.С., такая спецификация ими не составлялась, сам договор его сторонами не исполнялся.

Из чего следует, поскольку договор поставки № 42 не содержит условие о наименовании товара, количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения, дополнительные документы, согласовывающие указанные существенные условия договора в материалах проверки отсутствуют и налоговым органом не представлены, такой договор применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ не может быть признан заключенным.

По мнению подателя жалобы осуществление Пономаревым Г.И. реальной предпринимательской деятельности подтверждается его показаниями, данными в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, как правильно установлено судом и отражено в решении, ни в одном протоколе допроса не содержится информация о том, что договор поставки № 42 продолжал действовать и в 2011-2012 гг., поскольку судом установлено, что в силу п. 9.8. договора№ 42 указанный договор являлся срочным, вступал в силу со дня подписания и действовал до 31.09.2009.Суд также верно указал, что Инспекция в проверяемый период мер к проверке показаний Пономарева Г.И. не принимала, в связи с чем, доводы Инспекции и Управления относительно несогласия с пояснениями заявителя, направленные в адрес суда, неполноты проверки не восполняют.

Как указывал налоговый орган в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неотражении налогоплательщиком дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, основанием для которого в свою очередь послужило получение Пономаревым Г.И. дохода за товар, реализованный ИП Бочарову П.С. по договору поставки от 11.02.2209 № 42.

В то же время, как верно установлено судом при рассмотрении дела, в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ИП Бочарова П.С. проходили платежи в адрес физического лица Пономарева Г.И. с назначением платежа – оплата за продовольственный товар по договору № 129 от 07.07.2010 без НДС.

С учетом выявленного судом и не устраненного налоговым органом противоречия в данных об основаниях получения Пономаревым Г.И. денежных средств, судом сделан правильный вывод о том, что получение Пономаревым Г.И. в проверяемом периоде денежных средств от ИП Бочарова П.С. в указанном в оспариваемом решении размере без выяснения инспекцией в ходе проверки оснований для перечисления и возможности отнесения их к оплате по договору № 42 от 11.02.2009, в отсутствии иных достоверных доказательств, не является доказательством получения Пономаревым дохода от предпринимательской деятельности – оптовой торговли.

Указание налоговым органом в жалобе на безналичную форму оплаты ИП Бочаровым П.С. продовольственного товара данный вывод суда также не опровергает.

В ходе проверки верно установлено налоговым органом и то, что выращивание сельскохозяйственной продукции осуществлялось заявителем посредством использования возведенных на упомянутом земельном участке, имеющем площадь 640 кв.м., теплиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки, рассмотрения апелляционной жалобы налоговыми органами не опровергнуто утверждение заявителя о том, что выращивание впоследствии реализованной сельскохозяйственной продукции осуществлялось исключительно им и членами его семьи.

Действующее налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень условий, одновременное наличие которых увязывается с освобождением доходов от продажи выращенной в личном подсобном хозяйстве сельхозпродукции от налогообложения. Положения п. 13 ст. 270 НК РФ, ограничивая масштаб деятельности гражданина по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а также допуская возможность ее осуществления собственным иждивением без привлечения наемных работников, тем самым подразумевают, что такая деятельность осуществляется гражданином в личных целях, и позволяют отграничить деятельность по ведению личного подсобного хозяйства от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарев Г.И. выращивал сельскохозяйственную продукцию на принадлежащем ему земельном участке лично, без привлечения наемных работников, размер данного земельного участка не превышает нормативно установленный предельный максимальный размер участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, выращиваемая им в личном подсобном хозяйстве сельхозпродукция использовалась, в том числе, для личного потребления, как и доходы, полученные от реализации данной продукции.

Доводы апеллянта о том, что в целях применения п.13 ст. 270 НК РФ не подлежат налогообложению только излишки сельхозпродукции, выращенные в личных подсобных хозяйствах, без цели получения дохода, на буквальном толковании действующего законодательства не основаны. Более того, лимит излишков на законодательном уровне также не определен.

Кроме того, налоговый орган, признав необходимость доначисления заявителю НДФЛ, при этом при исчислении налога расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы полученного, по его мнению, дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ осуществлен не был, заявителю представить документы, подтверждающие понесение расходов при выращивании в проверяемом периоде сельхозпродукции, не предлагалось, вопрос о применении в отношении заявителя расчетного метода не исследовался.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-17958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова