Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу № А12-5801/2018 (судья Долгова М.Ю.)
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х.Петровский, ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» (далее Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

06.03.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, выразившихся в выплаченной заработной плате в размере 2 054 979 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Перово» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Перово» указывает, что размер установленной ФИО2 заработной платы превышает разумные пределы, в связи с чем размер убытков следует определить исходя из разницы между выплаченной ответчику заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда

ФИО2 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе финансового состояния должника, конкурсному управляющему стало известно, что ФИО2 (генеральный директор) в период с января 2017 - май 2018 получена заработная плата в размере 2 054 979 руб. Полагая, что денежные средства перечислены безосновательно, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 054 979 руб.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 ФИО2 принят на должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» на основании решения наблюдательного совета от 02.06.2011, с ним заключен трудовой договор от 02.06.2011.

В дальнейшем, ФИО2 избирался на вышеуказанную должность наблюдательным советом 02.06.2012 (сроком на три года), 02.06.2015 (также на три года). Приказом № 42п1-ЛС от 03.06.2015, ФИО2 установлен оклад в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 8.2.22. Устава Общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору относится к компетенции наблюдательного совета общества. Согласно пункту 8.2.21 Устава Общества, утверждение штатного расписания относится к компетенции наблюдательного совета общества.

В соответствии со штатным расписанием, утверждённым в установленном порядке, с 11.01.2016 оклад по должности генерального директора установлен в размере 145 000 руб., с 03.04.2017 - в размере 75 000 руб. Указанные суммы выплачивались ответчику, что подтверждается платежными поручениями и справками по Форме 2-НДФЛ.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 21.05.2018.

При этом письменный трудовой договор от 03.06.2015 в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлен.

Согласно пояснениям ответчика, трудовой договор от 03.06.2015 между ФИО2 и обществом в лице председателя наблюдательного совета ФИО3, подписывался (с размером оклада 160 000 руб.). Второй экземпляр ответчик не забирал, он остался в обществе.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» и генеральным директором ФИО2 в период с 03.06.2015 по 21.05.2018 никем не оспаривается. Кроме того данный факт подтвержден решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу №2-778/18, а также Постановлением следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования от 18.04.2019.

Доказательства, что с ФИО2 был подписан трудовой договор на иных условиях, касающихся оплаты труда генерального директора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни приказ № 42п1-ЛС от 03.06.2015, ни трудовой договор от 03.06.2015 в установленном законом порядке не оспорены.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на необоснованное установление ФИО2 заработной платы в отсутствие решения наблюдательного совета общества, чем обществу причинены убытки в размере 2 054 979 руб., представляющих собой выплаченную ФИО2 заработную плату за период с января 2017 по май 2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков, выплаченной заработной плате в размере 2 054 979 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Денежные выплаты, к которым относится и установление заработной платы директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной норме права корреспондируют положения раздела 8 Устава Общества.

Согласно статьей 69 ФЗ Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как следует из материалов дела за 2013, 2015, 2016 годы проводилась аудиторская проверка деятельности Общества, по результатам которой каких-либо нарушений установлено не было (оклад ответчика с 03.06.2015 составлял 160 000 руб.).

Вместе с тем, сведений о том, что информация, подготовленная аудиторской компанией по итогам работы за 2013, 2015, 2016 годы обществом была доведена до сведения участников не в полном объеме, либо было выражено несогласие с ней, материалами дела не подтверждается. Какие-либо претензии руководителю Общества не предъявлялись, в том числе и по вопросам, связанным с выплатой сотрудникам, включая самого генерального директора.

Как установлено судом, участником должника, членом Наблюдательного совета общества являлся ФИО3 (председатель наблюдательного совета), которому принадлежит 47,6% акций (ФИО2 также 47,6%). ФИО3 как заместитель генерального директора общества в период времени с 01.02.2015 по 01.05.2018 получал заработную плату в размере от 70 000 руб. до 150 000 руб., а в период, когда исполнял его обязанности директора (в период отсутствия ФИО2), производил начисления и выплаты заработной платы всему коллективу должника, и соответственно не мог не знать о размере заработной платы ФИО2

Кроме того, как следует из представленных документов, в Обществе ежегодно проводились общие собрания акционеров в соответствии с положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах и Устава (раздел 7 - управление Обществом).

Протоколами общего собрания акционеров от 22.06.2016, от 20.06.2017 участники ОАО Птицефабрика «Урюпинская» единогласно по результатам доклада Наблюдательного совета утвердили годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли по результатам 2015, 2016 г.г. соответственно.

В силу корпоративного законодательства, а также положений устава Общества (пункт 7.1) именно общее собрание акционеров является высшим органом управления.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционеры общества утвердив итоги работы финансово-хозяйственной деятельности должника, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (включающей и премии и т.д.), в том числе и генеральному директору.

Указанные решения общего собрания акционеров и наблюдательного совета в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как было указано, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным в установленном порядке, с 11.01.2016 оклад по должности генерального директора установлен в размере 145 000 руб., с 03.04.2017 - в размере 75 000 руб.

При наличии принятых акционерами Общества решений по вопросам утверждения итогов работы финансово - экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, утверждении наблюдательным советом штатного расписания, с указанием должностного оклада, суд пришел к выводу о надлежащем одобрении наблюдательным советом действий по выплате заработной платы ФИО2 в период его трудовой деятельности.

Также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, необходимо учитывать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника и.т.д.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в виде выплаченной заработной платы, конкурсный управляющий должен доказать, что размер фактически выплаченной ФИО2 заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Сведений об ином размере среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий в спорный период, в порядке ст. 65 АПК в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ежемесячный оклад, премии, установленные ответчику, превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 ФИО2 отказано во взыскании задолженности по заработной плате, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда. При этом отказ во взыскании задолженности размере 1311131,00 руб. не свидетельствует о незаконности приказа № 42п1-ЛС от 03.06.2015, ничтожности трудового договора от 03.06.2015. Доказательства того, что с ФИО2 был подписан трудовой договор на иных условиях, касающихся оплаты труда генерального директора, нежели чем трудовой договор от 03.06.2015 года, не представлено.

Кроме того, вышеуказанным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 размер заработной платы ФИО2 установлен не был, а отказ суда во взыскании задолженности в размере 1311131,00 руб. мотивирован отсутствием у суда сведений о размере установленной заработной платы.

Однако, ни решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что между ФИО2 и ОАО «Птицефабрика Урюпинская» было достигнуто соглашение об установлении заработной платы в виде минимального размера оплаты труда.

Напротив, данным решением установлено, что Обществом признавалось получение ФИО2 заработной платы в размере 75000,00 руб. с 03.04.2017 (стр.2, 8 решения, том 66, л.д.24-31).

Также, Постановлением следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования от 18.04.2019, установлено, что ФИО2 являясь акционером должника, наряду с другими лицами имел право на имущество должника (денежные средства). Данных, свидетельствующих о противоправном изъятии имущества в пользу ФИО2, причинившего ущерб собственнику не установлено.

В связи с чем, доводы ООО «Перово», что размер убытков следует определить исходя из разницы между выплаченной ответчику заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда, подлежит отклонению. Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019 не обоснована, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для невыплаты работнику заработной платы в размере, установленном в соглашении между работодателем и работником.

Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника.

Материалами дела подтверждено наличие трудовых взаимоотношений между должником и ФИО2 вследствие чего ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы, равно как и доказательств, что указанные суммы начислялись с нарушением интересов должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу № А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 745 от 22 октября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко