Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Юпитер» (ИНН 7704724500, ОГРН 1097746192213, 410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145 А, оф.10, эт.14),

заинтересованное лицо: Управление Росприроднадзора по Саратовской области (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107, 410012, г. Саратов, ул. Московская, 70),

об изменении постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 29.04.2019 № 18,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области – Анненковой Е.Е., действующего на основании доверенности от 11.02.19, выданной сроком до 31.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЦПП «Юпитер» (далее - ООО ЦПП «Юпитер», общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области (далее - Росприроднадзор) от 29.04.2019 N 18 в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований ООО ЦПП «Юпитер» отказано.

ООО ЦПП «Юпитер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление № 18 от 29.04.2019г. в части назначения административного наказания, применив штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 сентября 2019 года.

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу №А57-12634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПП «Юпитер» осуществляет пользование недрами в соответствии с лицензией СРТ 01697 НЭ, дата государственной регистрации 08.05.2015, срок действия до 05.11.2029, целевое назначение: разведка и добыча полезных ископаемых в пределах Глазуновского участка недр.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на основании письма Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка и рассмотрены материалы дела от 15.04.2019 N 1-026/2019 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «ЦПП «Юпитер».

В ходе проверки поступивших материалов административным органом установлено следующее:

- ООО «ЦПП «Юпитер» в установленный срок (до 13.12.2017) не разработало проектный документ на проведение разведочных работ, тем самым, не выполнило пункт 4.1.3. и подпункт 4.1.3.1. статьи 4 условий пользования недрами лицензии СРТ 01697 НЭ,

- ООО «ЦПП "Юпитер» не выполняет требования проектного документа «Технологическая схема разработки Глазуновского месторождения»: в полном объеме не выполняется программа исследовательских работ; не ведутся работы по доразведке - не начато разведочное бурение, как следствие в установленные сроки не осуществлен перевод запасов нефти из категории С2 (B2) в промышленные категории,

- ООО «ЦПП «Юпитер» с января 2019 года проводит горные работы по разработке Глазуновского нефтяного месторождения в отсутствие плана развития горных работ на 2019 год.

15.04.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Кургановой Е.А. в отношении ООО «ЦПП «Юпитер» составлен протокол об административном правонарушении № 3676-66 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

29.04.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Кургановой Е.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области вынесено Постановление о назначении административного наказания № 18 в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Указанные протокол и постановление вынесены в присутствии генерального директора Общества Колесникова А.В.

ООО «ЦПП «Юпитер» с указанными постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЦПП «Юпитер» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Административное наказание назначено в виде штрафа в рамках предусмотренной санкции статьи в минимальном размере.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

На основании части 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1), а также выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Согласно статьи 27 Закона о недрах под геологической информацией о недрах понимаются информация о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, при охране недр, при использовании отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах).

Материалами дела установлено, что ООО «ЦПП «Юпитер» осуществляет пользование недрами на основании лицензии СРТ 01697 НЭ сроком действия до 05.11.2029, с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых в пределах Глазуновского участка недр.

Пунктом 4.1.3, подпунктом 4.1.3.1 лицензии на право пользования недрами СРТ 01697 НЭ предусмотрено, в срок до 13.12.2017 подготовить и утвердить в установленном порядке проектный документ на проведение работ по разведке Глазуновского месторождения.

Пунктом 10 лицензии на право пользование недрами СРТ 01697 НЭ предусмотрена обязанность по выполнению установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, связанных с пользованием недр.

Однако, ООО «ЦПП «Юпитер» в установленный срок (до 13.12.2017) не разработало проектный документ на проведение разведочных работ, тем самым, не выполнило пункт 4.1.3. и подпункт 4.1.3.1. статьи 4 условий пользования недрами лицензии СРТ 01697 НЭ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт совершения выявленного нарушения Обществом не оспаривается.

Действующим проектным документом в деятельности ООО «ЦПП «Юпитер» является «Технологическая схема разработки Глазуновского месторождения», утвержденная с учетом решений протокола Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедра от 24.12.2015г. № 1088.

Проектными решениями предусмотрено: вести разработку одного объекта; обеспечить выполнение программ ГТМ, исследовательских работ и доразведки Глазуновского месторождения, в рамках доразведки пробурить и ввести в эксплуатацию одну разведочную скважину, осуществить перевод запасов нефти из категории С2 (В2) в промышленные категории.

Таким образом, ООО «ЦПП «Юпитер» не выполнено требование проектного документа «Технологическая схема разработки Глазуновского месторождения»: в полном объеме не выполняется программа исследовательских работ; не ведутся работы по доразведке - не начато разведочное бурение, как следствие в установленные сроки не осуществлен перевод запасов нефти из категории С2 (В2) в промышленные категории.

Положениями статьи 22 Закона о недрах, определен круг обязанностей пользователя недр, согласно которым последний обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность;

- безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Мероприятия по выполнению основных требований, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора (статья 24 Закона РФ «О недрах»).

Пунктом 54 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4718) установлено, что производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Однако, в нарушение действующего законодательства ООО «ЦПП «Юпитер» с 01.01.2019 производит горные работы по добыче нефти и попутного газа при разработке Глазуновского месторождения в отсутствие плана развития горных работ, что подтверждается информацией, поступившей в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Указанное нарушение ООО «ЦПП «Юпитер» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлено нарушение Обществом положений ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно пользование ООО «ЦПП «Юпитер» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о недрах, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства в данной части, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, не имеется.

Санкцией ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и определено, что размер административного штрафа 300 000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием, составляет минимальный размер санкции статьи. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Суд первой инстанции не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с размером административного штрафа, считает, что судом не учтено, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, вред охраняемым законом интересам государства, отсутствует, Общество признало вину, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Материалами дела установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 13.07.2018г., измененным решением Кировского районного суда г. Саратова о 30.08.18г. в части размера назначенного административного штрафа, к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за не разработку в установленный срок (до 13.12.2017г.) проектного документа на проведение разведочных работ, в нарушение п. 4.1.3, пп. 3.1.3.1 ст. 4 условий пользования недрами лицензии СРТ 01697 НЭ, что и в рамках настоящего дела

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи, так как заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2014 N 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

ООО «ЦПП «Юпитер», осуществляя пользование недрами с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых в пределах Глазуновского участка недр, не обеспечило при этом выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами, а также требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что представляет серьезную общественную опасность и создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в вышеуказанной сфере.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не доказано.

Общество, не оспаривая по существу факт вменяемого в вину правонарушения, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно финансовое положение.

Однако при определении меры наказания административным органом учтено указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.

Обществом не приведено надлежащих обоснований, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Штраф за совершенное правонарушение назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы. Исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями правонарушения, финансовым положением заявителя, позволяющих суду на основании частей 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела не установлено.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественную опасность правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иных доводов, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу № А57-12634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура