Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуглавного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-32025/2015 (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергобыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: федерально казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 044,59 руб. за период с 05.11.2014 года по 31.01.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно приобщённой к материалам дела информационной выписке из ЕГРЮЛ, ответчик изменил наименование с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03 сентября 2015 года по делу № А12-32025/2015 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 044,59 руб. за период с 05.11.2014 года по 31.01.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской областиобратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина управления в несвоевременной уплате задолженности по спорному договору, ответчик принял все необходимые меры для его надлежащего исполнения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУ МВД России по Волгоградской области и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №4027585/14 от 31.12.2013 года.

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании пунктов 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом данного договора является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а обязанностью потребителя - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договоров).

На основании пункта 2.3.1. на потребителя возложена обязанность производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договором.

В спорный период ответчик нарушал сроки оплаты принятой электрической энергии в связи с чем истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 044,59 руб. за период с 05.11.2014 года по 31.01.2015 года.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим оботсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору №4027585/14 от 31.12.2013 года, подтверждается в том числе и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Волгоградской области по делу: А12-7842/2015; А12-45859/2015; А12-3538/2015.

При этом в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено нарушение установленного договором срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указано, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом первой инстанции проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в размере 5 044,59 руб. за период с 05.11.2014 года по 31.01.2015 года является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменных отзывах, так как они основаны на ошибочном понимании ном права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-32025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин