Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Марксовского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «КАПИТАЛ», Саратовская область, Марксовский р-он, с. Колос

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «03» декабря 2009 г. по делу № А57-26042/09, (судья Котова Л.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Марксовского СПКК «КАПИТАЛ»

по иску Марксовского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «КАПИТАЛ», Саратовская область, Марксовский р-он, с. Колос

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 глава КФХ, г. Саратов

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгро», г. Саратов

о взыскании суммы займа и процентов по договору, а также процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Марксовский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «КАПИТАЛ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 глава КФХ о взыскании суммы займа и процентов по договору, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Марксовский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «КАПИТАЛ» просил наложить арест на денежные средства и иное имущество Индивидуального предпринимателя ФИО3 главы крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося у него или других лиц, на сумму 2475956,91 рублей.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что МСПКК «КАПИТАЛ» в Арбитражный суд Саратовской области направлено исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 главы крестьянского (фермерского) хозяйства суммы займа и процентов, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа №011 от 15.11.2008 года в общей сумме 2 475 956,91 рублей.

Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. С учетом сроков подготовки дела к судебному разбирательству, а также сроков возможности апелляционного обжалования, принудительное исполнение обязательств по договору откладывается на срок более 3-месяцев.

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации в экономике, в связи с мировым финансово-экономическим кризисом, недостатком оборотных средств у организаций, непринятие обеспечительных мер в настоящем процессе может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а отсутствие каких-либо обеспечений исполнения обязательств по договору в конечном итоге причинит значительный вред истцу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «03» декабря 2009 г. по делу № А57-26042/09 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «03» декабря 2009 г. по делу № А57-26042/09 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО3 главе крестьянского (фермерского) в пределах заявленных исковых требований на сумму 2475956,91 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и препятствовать надлежащему исполнению ответчика обязательств по договору займа.

Сложившаяся ситуации в экономике, в связи с мировым финансово-экономическим кризисом, недостатком оборотных средств у организаций, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или угрозе неисполнения судебного акта. А именно обстоятельства невозможности исполнения или угрозы неисполнения судебного акта могут явиться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «03» декабря 2009 г. по делу № А57-26042/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марксовского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «КАПИТАЛ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин