Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-5956/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», ответчик).

Согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

ИП ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Надежда» возмещение ущерба в размере 163750,28 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6951 руб.

ИП ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Надежда» возмещение ущерба в размере 43726 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-5956/2021 иск удовлетворен: с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано солидарно возмещение вреда в размере 163750,28 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6513 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. С ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано солидарно возмещение вреда в размере 43726 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 438 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2811 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: при герметичной общедомовой системе канализации проникновение канализационных стоков в подвальное помещение невозможно, даже в случае засора внутри дворовой канализации, а потому затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Надежда» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Концессии водоснабжения» в назначении судебной экспертизы по заявленным им вопросам. Просит решение отменить в части солидарного взыскания убытков с ООО «Концессии водоснабжения».

Истцами представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 621,9 кв. м и 94 кв. м, часть из которых передана в аренду ИП ФИО2

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК Надежда», заключившего с ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» договор № 010668 от 22.05.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

По утверждению истцов, 22.11.2020 произошло затопление указанных помещений канализационными сточными водами в результате неисправности на общедомовом канализационном выпуске защитного оборудования (обратный клапан) и отсутствия гидроизоляции стен из-за засора дворовой канализации, в результате чего причинен имущественный вред помещениям ИП ФИО1 и принадлежащему ИП ФИО2 оборудованию и товарам.

Согласно исковому заявлению последствия затопления устранены истцом ИП ФИО1 своими силами, поскольку работники ответчика ООО «Концессии водоснабжения» прибыли на ликвидацию аварии в 16 час. 04 мин. спустя значительное количество времени после подачи заявок на ее устранение (первая заявка направлена в 10 час. 41 мин.), то есть несвоевременно, и от выполнения дополнительных работ по устранению аварийной ситуации отказались.

В подтверждение указанных обстоятельств истцы в материалы дела представили акт обследования нежилого помещения от 22.11.2020, заключение специалиста № 674/12-2020-СТ от 29.12.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому установлены причины затопления вышеуказанных помещений и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами истцы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия ущерба истец представил суду акт обследования нежилого помещения от 22.11.2020, согласно которому затопление произошло вследствие аварийной ситуации: засор дворовой канализации. При обследовании помещений истцов на момент аварии установлено наличие воды, влажные по периметру стеновые панели.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с ООО «УК Надежда», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, которым утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

При этом суд установил, что затопление произошло ввиду засора дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «УК Надежда», которое управляет спорным многоквартирным домом.

Указанные выводы суда сторонами, включая апеллянта, не оспариваются, напротив, апеллянт настаивает ан единоличной вине управляющей компании.

Как следует из представленного в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 22.11.2020, в нем зафиксирован факт затопления помещения площадью 22,6 кв. м, подсобного помещения площадью 8,4 кв. м, торгового зала площадью 170 кв. м, коридора площадью 63,6 кв. м. При этом в качестве причины затопления указано: затопление произошло вследствие аварийной ситуации: засора дворовой канализации.

Судом первой инстанции было установлено, в том числе, на основании свидетельских показаний ФИО3 – сантехника аварийно-восстановительных работ ответчика ООО «УК Надежда», а также объяснений лиц, участвующих в деле, что затопление произошло после полного заполнения колодца во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и последующего обратного затекания в помещение многоквартирного дома через открытую ревизию в подвал под лестницей 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенном в помещении, смежном с помещениями истца ИП ФИО1

Последующее же затопление офисных помещений происходило через стену помещения вышеуказанного подвала.

Удовлетворяя требование истцов о солидарном взыскании убытков с ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия управляющей компании состоят в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, что привело к возникновению аварийной ситуации в канализационной сети. Вина ООО «Концессии водоснабжения» состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, что способствовало несвоевременной ликвидации аварии и, как следствие, увеличению размера убытков, а также непринятию своевременных мер к прочистке канализационных труб, что и привело к засорам.

В пункте 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23 часов при круглосуточном приеме заявок;

подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В акте обследования нежилого помещения от 22.11.2020 указано, что заявка на ликвидацию аварии в ООО «Концессии водоснабжения» подавалась многократно: в 10 час. 41 мин., в 11 час. 38 мин., в 12 час. 40 мин., в 13 час. 48 мин. Аварийная ситуация ликвидирована в 14 час. 30 мин. собственником помещения. Аварийная служба ООО «Концессии водоснабжения» для ликвидации аварии приехала в 16 час. 04 мин. Работы производить отказались, т.к. основной засор собственником ликвидирован.

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела представлена заявка № КВ-00010289, согласно которой она поступила 22.11.2020 в 10 час. 50 мин. и отклонена 22.11.2020 в 17 час. 14 мин., поскольку засор не обнаружен.

То есть в нарушение вышеприведенного пункт 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами аварийно-диспетчерская служба ответчика прибыла на место аварии спустя почти 6 часов с момента поступления первой заявки. Непринятие своевременных мер реагирования способствовало увеличению времени, в течении которого канализационные стоки попадали в помещение истцов, что повлекло увеличение размера ущерба.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств суд правомерно признал ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения» надлежащими солидарными ответчиками, совместно причинившими вред имуществу истцов.

В части определённого размера ущерба, апелляционная жалоба доводов не содержит. В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта № 103/2021 от 20.08.2021 стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> составляет 163750,28 руб., в том числе по помещениям: помещение № 6 (77,1 кв. м) – 52548,41 руб., лестничная клетка – 27696,35 руб., помещение № 3 (22,6 кв. м) – 47947,97 руб., помещение № 4 (4,1 кв.м) – 17430,53 руб., помещение № 5 (8,4 кв. м) – 18127,03 руб.

Стоимость ущерба (стоимость поврежденного имущества), причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2, вследствие затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, факт которого зафиксирован в акте обследования от 22.11.2020, с учетом НДС составляет 43726 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в совместном причинении вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию канализационных сетей, в связи с чем исковое требование ИП ФИО1 о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 163750,28 руб. и заявленное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 43726 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости проведённого досудебного исследования, услуг специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-5956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин