Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Закутский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-19021/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Закутский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 64 98371 1, №410031 64 98372 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года ИП ФИО1 выдана лицензия № АСС-34-037073 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.26).

20 июня 2013 года в 12 часов 10 минут государственным инспектором ФИО2 установлено, что индивидуальный предприниматель Б.Д.ВБ. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 164 на АТС ГАЗ 322132, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований законодательства.

На транспортном средстве отсутствует задний маршрутный указатель и наименование перевозчика спереди или справа по ходу движения транспортного средства, чем нарушены пункты 33 и 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112. Кроме того, в нарушение подпункта «ж» пункта 4 Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280, транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС ил ГЛОНАСС/GPS.

24 июля 2013 года государственным инспектором ФИО4 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №012243 по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9).

В тот же день, 24 июля 2013 года, копия протокола об административном правонарушении вручена ИП ФИО1 (т.1 л.д.8).

Заявление и материалы административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены Управлением в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, пунктов 33 и 36 Постановления Правительства Российской Федерации 14 февраля 2009 года № 112.

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения. Однако на момент принятия решения судом первой инстанции истёк трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, днём обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 20 июня 2013 года, что подтверждено рапортом (т.1 л.д.14) .

В соответствии со статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 20 сентября 2013 года.

30 июля 2013 года заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда по настоящему делу принято 23 сентября 2013 года (т.1 л.д.43-51), то есть по истечении трёхмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом решения указанный срок истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу № А12-19021/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова