Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-22350/2009, принятое судьей С.П. Романовым,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – административный орган) № 8/21-09-Э от 22 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77612.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 25 сентября 2009 года по 20 октября 2009 на основании распоряжения № 103 от 21 сентября 2009 года административным органом проведена внеплановая проверка деятельности Общества по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятием не разработаны мероприятия по снижению, сокращению и исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух, источники выбросов и установки очистки газа не оснащены приборами контроля, не представлены в органы надзора сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, сведения о подготовке руководителей в области экологического контроля, сведения о подготовке руководителей в области экологической безопасностиОбществом допущены нарушения п. 2, п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10 января 2002 года.

По результатам проверки 20 октября 2009 года был оставлен акт № 6/8-09-Э проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 18-26).

20 октября 2009 года административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6/21-09-Э (л.д. 11).

22 октября 2009 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области принято постановление № 6/21-09-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения и о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, административным органом допущено не было.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 того же закона предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований в силу положения названных Федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Доказательств соблюдения указанных требований природоохранного законодательства Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что ни руководитель Общества, ни должностное лицо предприятия, ответственное за охрану окружающей среды и обращение с опасными отходами, не имеют специальной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, сведения о подготовке руководителей в области экологической безопасности, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха об организации экологической службы, а также материалы и результаты производственного контроля за 2008 – 2009 годы по охране атмосферного воздуха не представлены Обществом в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль, Обществом не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением приведённых норм законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что непринятие Обществом указанных мер образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что все источники выбросов и установки очистки газа предприятия оснащены необходимыми приборами контроля, а неиспользование таких приборов образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.21 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности наложенного административного взыскания, поскольку Обществу вменено совершение и других вышеуказанных действий, нарушающих экологическое законодательство.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что нарушение правил разработки мероприятий по снижению, сокращению и исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух должно квалифицироваться не по ст. 8.1, а по ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы противоречит содержанию ст. 8.21 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за конкретные виды нарушений правил охраны атмосферного воздуха, к числу которых непринятие мер к разработке указанных мероприятий не относится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-22350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак