Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу №А57-26869/2009, судья Малаева Р.А.,

по заявлению ФИО1, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее - ООО «Геотехника-ФИН») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года заявление ФИО1, как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

ООО «Геотехника-ФИН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года отменить, вынести по делу определение о возврате заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

По мнению должника, судом нарушены нормы права, поскольку заявление кредитора подано в нарушение требований статей 3, 33 Закона о банкротстве, что является основанием для возврата заявления.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

От ООО «Геотехника-ФИН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить ходатайство стороны, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Геотехника-ФИН».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся несколько заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года было принято к производству заявление ФИО2, как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года принято к производству заявление ФИО3, как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года принято к производству заявление ФИО4, как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года принято к производству заявление ФИО5, как вступление в дело о банкротстве №А57-2686972009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года принято к производству заявление ФИО6., как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года принято к производству заявление ООО «Управление механизации 59», как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент обращения кредитора - ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже имелись принятые к производству заявления о признании этого же должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора ФИО1 о признании должника банкротом подтверждены определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля
2010 года по делу №2-966/2005 (л.д.14-15), вступившим в законную силу на момент принятия заявления.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату приема судом первой инстанции заявления кредитора ФИО1 трехмесячный срок с даты, когда требования должны были быть исполнены (с 03 февраля 2010 года + 3 месяца - до 03 мая 2010 года) истек.

Требование кредитора - ФИО1 было заявлено по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении должника не введена процедура наблюдения.

Таким образом, ООО «Геотехника-ФИН» не признано банкротом по заявлению кредитора - ФИО1

Следовательно, принятие арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора - ФИО1 о признании ООО «Геотехника-ФИН» банкротом не повлияло на рассмотрение дела о несостоятельности ООО «Геотехника-ФИН» по существу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени задолженность ООО «Геотехника-ФИН» перед ФИО1 в размере 374 723 рублей 93 копеек не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения».

Таким образом, на 18 января 2011 года, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, ФИО1 обладала всеми правами конкурсного кредитора.

Требования кредитора ФИО1 о признании должника банкротом основаны, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, на определении Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2010 года по делу
№2-966/2005 (л.д.14-15), вступившим в законную силу на момент принятия заявления, которым в порядке индексации присужденных денежных сумм согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, взыскании суммы по договору и неустойки, с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 374 723 рублей 93 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что требования ФИО1 к
ООО «Геотехника-ФИН» 08 октября 2009 года были удовлетворены в полном объеме, поскольку на лицевой счет ФИО1 платежным поручением №875 перечислены 744 880 рублей, в связи с чем основная сумма долга погашена, не относится к настоящему спору. Перечисление ООО «Геотехника-ФИН» в пользу ФИО1 744 880 рублей произведено в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова
от 25 октября 2005 года по гражданскому делу №2-966/2005, между тем настоящие требования кредитора о признании должника банкротом основаны на ином судебном акте (определении Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2010 года по делу №2-966/2005).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу №А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин