Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-28784/2013, принятое в порядке упрощенного производства, судья Н.В. Лаврик,

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский (Волгоградская область, г.Волжский, ИНН <***> ОГРН <***>),

Управления финансов администрации городского округа - город Волжский (Волгоградская область, г.Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 111 628 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании за счёт средств казны Волгоградской области денежной суммы в размере 111 628 руб. 67 коп. как неполученной части субсидии по Соглашению от 07.06.2012 (регистрационный № 231-12), заключенному с целью обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения в 2012 году.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управления транспорта и дорожных коммуникаций и Управления финансов администрации городского округа - город Волжский.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные документы в материалы дела не приобщаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения основных направлений работы по обеспечению безопасности дорожного движения, целевого и эффективного использования финансовых средств, направленных на реализацию мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, и в соответствии с Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 100, Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.08.2009 № 312-п была утверждена долгосрочная областная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009 - 2012 годы» (далее - Программа).

Программа рассчитана на 4 года и осуществляется в два этапа: 1 этап - 2009 год и 2 этап - 2010-2012 гг.

Государственный заказчик и координатор этой Программы - Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, переименованное в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области с возможным софинансированием из федерального бюджета и бюджетов муниципальных образований, а также внебюджетных источников.

Реализация Программы осуществляется через:

- заключение государственных контрактов на закупку товаров, выполнение работ и (или) оказание услуг, необходимых для реализации Программы;

- предоставление бюджетам муниципальных образований межбюджетных трансфертов.

Перечень мероприятий Программы, их ресурсное обеспечение и корректировка предусматриваются при формировании областного бюджета на очередной финансовый год.

Контроль за ходом реализации мероприятий Программы осуществляет государственный заказчик-координатор.

Во исполнение Программы между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (далее по тексту - Министерство) и Администрацией города Волжского заключено Соглашение от 07.06.2012 (регистрационный номер № 231-12) «О предоставлении в 2012 году бюджету муниципального образования городской округ город Волжский субсидии из областного фонда софинансирования расходов на реализацию мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы». (далее - Соглашение).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что Министерство в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области направляет в 2012 году субсидию в размере 2 485 000 руб. в бюджет городского округа город Волжский в пределах доведенных Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области лимитов бюджетных средств.

В свою очередь Администрация в пункте 1.4 Соглашения обязалась обеспечить направление средств бюджета города Волжского на долевое финансирование мероприятий Программы в размере 881 000 руб.

Согласно пункту 2.2.5 Соглашения Администрация обеспечивает заключение по результатам аукциона (конкурса) муниципальных контрактов на выполнение мероприятий Программы и представляет в Министерство заверенные копии заключенных муниципальных контрактов и иных договоров.

Помимо этого Администрация обеспечивает представление в Министерство отчетности о расходах местного бюджета и ежемесячных отчетов о выполнении обязательств Администрации по финансированию мероприятий Программы, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также отчет о выполнении обязательств в целом за текущий год не позднее 10 декабря текущего (2012) года. (пункт 2.2.6).

Ссылаясь на то, что в адрес Министерства были направлены два муниципальных контракта с исполнителем ООО «Дорс» - № 2012.99298 от 21.08.2012 и № 2012.131455 от 15.10.2012 с актами о выполненных работах, доля софинансирования об областного бюджета по которым составляет 1 695 216 руб. 16 коп., а из областного бюджета фактически перечислено 1 583 587 руб. 48 коп., т.е недополучено 111 628 руб. 67коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Как предусмотрено в пункте 3 названной статьи, цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса .

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В Приложении к Соглашению от 07.06.2012 № 231-12 (Перечень мероприятий) предусмотрено, что на установку дорожных знаков общий объем финансирования в 2012 году составляет 575 тыс.руб., из них из областного бюджета - 428 тыс.руб. и муниципального бюджета - 147 тыс.руб., а на обустройство дорожными ограждениями наиболее опасных участков - всего 2 791 тыс.руб., в т.ч из областного бюджета - 2 057 тыс.руб. и из муниципального бюджета 734 тыс.руб.

Материалами дела подтверждается, что муниципальные контракты № 2012.99298 от 21.08.2012 и № 2012.131455 от 15.10.2012 предусматривали только такой вид работ как обустройство дорожными ограждениями наиболее опасных участков уличной дорожной сети г.Волжского.

Для финансирования этих контрактов Администрацией перечислено 565 071 руб. 30 коп. (а не 734 тыс. руб. как предусмотрено в приложении к Соглашению от 07.06.2012 № 231-12).

В свою очередь Министерством в соответствии с условиями муниципальных контрактов и на основании предоставленных актов выполненных работ перечислено в порядке софинансирования 1 583 587 руб. 48 коп.

Объём финансирования: 1 583 587 руб. 48 коп. и 565 071 руб. 30 коп. соответствует условиям Соглашения от 07.06.2012 № 231-12 и Министерством соблюдена пропорция выделения средств областного бюджета на выделенные средства из муниципального бюджета.

Министерство не является участников муниципальных контрактов № 2012.99298 от 21.08.2012 и № 2012.131455 от 15.10.2012.

К участию в рассмотрении дел № А12-9056/2013 и № А12-9057/2013 Министерство не привлекалось и обстоятельства, установленные судебными актами по данным делам, не имеют преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу №А12-28784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Клочкова