Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.12.2010 №№ 96561, 96562, телеграммой-уведомлением от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года по делу № А57-26053/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж», г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-С», г. Саратов,

о взыскании 748505 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» о взыскании 748505 руб. 52 коп., в том числе 745004 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24 августа 2009 года № 16/09, 3501 руб. 52 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.2 заключенного договора за период с 10 октября по 26 ноября 2009 года.

Решением от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26053/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 745004 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядные работы по договору от 24 августа 2009 года № 16/09 выполнены некачественно и в меньшем объеме, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение от 17 ноября 2010 года по настоящему делу законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» (подрядчик, истец) заключили договор от 24 августа 2009 года № 16/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами изготовление и монтаж металлоконструкций в объеме ориентировочно 200 тонн (пункт 1.1 договора). Обязательства сторон определены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделах 6-8 договора. Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе в течение пяти календарных дней после получения авансового платежа, проектной документации КМ, КМД. Законченные работы по строительству объекта сдает комиссии заказчика через 15 дней после последней поставки метизов и металлоконструкций, при условии соблюдения технологической последовательности. Из пункта 3.1 договора следует, что договорная сумма на предполагаемый объем работ по договору ориентировочно составляет 2600000 руб., в т.ч. НДС 18% - 468000 руб. Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от указанной в пункте 3.1 договорной цены в сумме 780000 руб., в т.ч. НДС 18% - 140400 руб. В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 24 августа 2009 года № 16/09 является договором строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Договор от 24 августа 2009 года № 16/09 не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, т.к. из пунктов 2.2.3, 2.2.4 заключенного договора невозможно определить эти сроки, т.е. договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре отсутствовало условие о начальном и (или) конечном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору, поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3501 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа, обоснованно сделал вывод о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, т.к. договор от 24 августа 2009 года № 16/09 не считается заключенным, следовательно. его условия не могут применяться. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ по договору от 24 августа 2009 года № 16/09 истец представил акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24 сентября 2009 года № 18Б, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24 сентября 2009 года № 18Б за период с 20 августа по 24 сентября 2009 года на общую сумму 1525004 руб., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 780000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 1 августа 2009 года № 000091 на сумму 1158000 руб. (оплата по счету от 21 августа 2009 года № 10 на сумму 1158000 руб., из которых 378000 руб. – услуги автокрана, 780000 руб. – изготовление и монтаж металлоконструкций). В указанном платежном поручении от 1 августа 2009 года № 000091 имеется отметка банка об оплате, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ составляет 745004 руб.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что заказчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу торгово-складских павильонов второй очереди на рынке «Садовод», расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 14 км, внутренняя сторона здания 2 является закрытое акционерное общество «Стальмонтаж-Эл» по договору субподряда от 10 августа 2009 года № 05-СП/2009.

На основании договора субподряда от 10 августа 2009 года № 05-СП/2009 ответчик заключил с истцом договор от 24 августа 2009 года № 16/09 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте «Рынок «Садовод» г. Москва».

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Рынок «Садовод» г. Москва» сторонами не отрицается.

Ответчик утверждает, что истец выполнил подрядные работы с ненадлежащим качеством и в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 24 сентября 2009 года № 18Б.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на претензии к качеству выполненных субподрядчиком работ по договору от 10 августа 2009 года № 05-СП/2009, изложенные в письме от 1 октября 2009 года, актах обследования от 6 октября 2009 года, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой-С» заказчиком – закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж-Эл».

Вместе с тем, доказательства, что истец вызывался генеральным подрядчиком на объект для установления дефектов и недостатков в работе, ответчиком не представлены.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 27 апреля 2010 года по настоящему делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Независимое агентство строительных экспертиз».

Из заключения эксперта от 17 сентября 2010 года следует, что исходя из актов выполненных работ (акт от 24 сентября 2009 года № 18Б), фактический объем металлоконструкций (тоннаж) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» на строительном объекте по адресу: рынок «Садовод», г. Москва, МКАД 14 км, внутренняя сторона, здание 2 составил 117,308 тонн.

В результате анализа объемов фактически выполненных работ на доступных для осмотра участков металлоконструкций площадок №№ 5, 6 с объемами, представленными в актах выполненных работ и данными исполнительной документации, экспертиза пришла к выводу, что объемы изготовления строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным объемам, а номенклатура работ соответствует согласованной сметной и договорной документации.

Недостатков в работах по изготовлению и монтажу, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» на строительном объекте по адресу: рынок «Садовод», МКАД 14 км, внутренняя сторона, здание 2, экспертизой не установлено. При изготовлении и производстве строительно-монтажных работ металлоконструкций материалы и изделия, изготовленные с нарушениями государственных стандартов и технических условиях, экспертизой не установлены, по условиям договора ответственность за качество применяемых материалов и изделий лежит на заказчике. Следы переделки строительных конструкций экспертизой не установлены.

Дефектов и недостатков в работах, несоответствий по изготовлению и монтажу металлоконструкций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» на строительном объекте по адресу: рынок «Садовод», МКАД 14 км, внутренняя сторона, здание 2, экспертизой не зафиксировано.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что результаты экспертизы не могут быть положены в обоснование выводов суда.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, заявил в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против проведения повторной экспертизы по настоящему делу, считая, что представленных в дело доказательств достаточно, не имеется сомнений в их достоверности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, сделав вывод об отсутствии к тому оснований.

Экспертное заключение от 17 сентября 2010 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 17 сентября 2010 года является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 100).

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 17 сентября 2010 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении повторной экспертизы, т.к. в экспертном заключении от 17 сентября 2010 года отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Ответчик не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы применительно к правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 721, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив выводы экспертов, правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» 745004 руб. задолженности по оплате фактически выполненных подрядных работ.

Ответчик не представил возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26053/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО3