Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года, по делу № А12-18254/2015 (судья Пронина И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 1 890 рублей за услуги по договору хранения и процентов за просрочку платежа в сумме 4 263 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» (далее по тексту – истец, ООО «Волгоградаккумуляторторг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нижняя Волга») о взыскании задолженности по договору хранения от 20.11.2013 года № 001 в сумме 1890 рублей, процентов за просрочку платежа в сумме 4263,31 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2013 года между ООО «Волгоградаккумуляторторг» (поставщик) и ООО «Нижняя Волга» (продавец) заключён договор ответственного хранения и реализации товара по фиксированной цене № 001 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать на ответственное хранение с правом реализации товар, а продавец - принять, реализовать и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата реализованного товара производится в течение трёх банковских дней с момента реализации путём наличного или безналичного расчёта на счёт поставщика. В случае нарушения данного правила продавец оплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, при этом начало срока исчисляется с момента отгрузки товара.

По данным истца, товар отгружен по накладным на сумму 109251,45 рубль, возвращено товара на сумму 49113,41 рублей, оплачен товар на сумму 58248,04 рублей, задолженность составила 1890 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Волгоградаккумуляторторг» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьёй 65 АПК РФ, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что утверждение ответчика об отсутствии фактов нарушения договора, касающихся оплаты и ревизии остатков товара, не подтверждено материалами дела; согласно акту от 29.12.2014 товара на складе у продавца не осталось; ООО «Нижняя Волга» не перечисляло ООО «Волгоградаккумуляторторг» сумму 1 890 рублей, а передало товар по одним и тем же документам (счёт-фактуре от 29.12.2014 № 00124, товарной накладной от 29.12.2014 № 124) два раза и в ООО «Волгоградаккумуляторторг», и в ООО «Аккумуляторторг»; переписку по электронной почте о приведении в соответствии указанных документов истец вёл в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен акт от 29.12.2014, согласно которому, на складе у продавца по инициативе поставщика проводилась ревизия остатков товара, и по состоянию на 29.12.2014 установлено их отсутствие.

Данный акт не может являться доказательством вины ответчика, т.к. он составлен в отсутствие представителя продавца ООО «Нижняя Волга», ответчик отрицал факт осмотра помещения склада и отсутствие товара на складе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушений требований данной норма права, истец не представил иных достоверных и достаточных доказательств проведения осмотра на складе и установления факта отсутствия остатков товара.

Кроме того, согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41, на реализации у продавца по состоянию на 13.05.2015 года находился товар на сумму 19447,16 рублей. В дальнейшем, согласно акту сверки от 27.05.2015 года, подписанного сторонами без замечаний, задолженность отсутствовала.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 29.12.2014 года, ввиду неподписания его со стороны ООО «Нижняя Волга» и как противоречащий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о неперечислении ответчиком истцу заявленной суммы задолженности, в виду двойной передачи им товара по одним и тем же документам (счёт-фактуре от 29.12.2014 № 00124, товарной накладной от 29.12.2014 № 124) и ООО «Волгоградаккумуляторторг», и ООО «Аккумуляторторг», как и довод жалобы о ведении истцом в одностороннем порядке переписки по электронной почте о приведении в соответствие указанных документов, также отклоняются апелляционной коллегией, на основании следующего

Как подтверждено товарной накладной от 29.12.2014 № 124, подписанной директором ООО «Волгоградаккумуляторторг» и скрепленной печатью организации, товар на сумму 1890 рублей фактически был передан истцу.

При этом, допущенная в графе «Плательщик» опечатка в наименовании организации была устранена письмом директора ООО «Волгоградаккумуляторторг», что подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской, опровергающей довод истца о её одностороннем характере.

Ответчиком также представлены исправленные счёт-фактура от 29.12.2014 № 00124, товарная накладная от 29.12.2014 № 124, в которые внесены изменения в наименование организации.

С учётом указанного, арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, а именно - наличие задолженности в сумме 1890 рублей, в связи с чем, признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания процентов за просрочку платежа в сумме 4263,31 рублей.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд считает, что ООО «Волгоградаккумуляторторг», применительно к обстоятельствам настоящего дела, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих её доводы.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-18254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» , - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин