Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (далее – ООО «ВТС-Торг», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 242 от 12 августа 2009 года.

Решением суда первой инстанции от «30» октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВТС-Торг» требований отказать.

ООО «ВТС-Торг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92101 7 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «ВТС-Торг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92103 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года между фирмой «BST Company LTD.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 19 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань.

Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:

- томатная паста;

- соки концентрированные в ассортименте;

- пюре фруктовые в ассортименте.

Пункту 7.1. Контракта установлено, что цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки.

В Приложении №1 к данному контракту стороны установили стоимость ввозимого товара - сок яблочный концентрат бочках, 69-71%, в размере 545 долларов США за одну тонну.

26 марта 2009 года на Астраханский таможенный пост от ООО «ВТС-Торг» в таможенном для внутреннего потребления» была подана ГТД №10311020/260309/0001245 в отношении товара - сок яблочный, концентрированный, 70,5% в железных бочках, весом нетто 100800 кг.

Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №19 от 12.02.2009г., приложение № 1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-04 от 23.02.2009г., коносамент (накладная) № 87N/342 от 05.03.2009г.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

27 марта 2009 года в ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенным органом в адрес ООО «ВТС-Торг» был направлен запрос № 1 для проверки сведений, заявленных в ГТД и ДТС.

Также, в ДТС - 1 были проставлены отметки - «ТС уточняется».

В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости.

27 марта 2009 года таможней было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом на таможенную территорию Российской Федерации.

08 июля 2009 года в адрес ООО «ВТС-Торг» из Астраханской таможни поступило письмо (исх. № 03-05-13/10702), в котором было указано, что по вышеуказанной ГТД было отменено решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара резервным методом.

09 июля 2009 года таможенным органом адрес ООО «ВТС-Торг» был направлен запрос № 2 для предоставления дополнительных документов, необходимых для проверки сведений, заявленных в ГТД и ДТС.

10 июля 2009 года в адрес таможни Обществом было направлено письмо № 70-т в котором было указано, что представленные документы и сведения содержат количественно определенные и документально подтвержденные сведения, которые являются достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в таможню были представлены следующие документы: прайс-листы; копия экспортной ГТД; документы, подтверждающие стоимость доставки; пояснения по условиям поставки; копии платежных поручений; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; перевод инвойса; приложение к внешнеэкономическому контракту, а также агентский договор.

16 июля 2009 года Астраханской таможней в адрес ООО «ВТС-Торг» было направлено письмо № 01-11-12/11227, в котором было указано, что в связи с дополнительно представленными документами необходимо в срок до 27.07.2009г. дать пояснения на поставленные в данном письме вопросы.

27 июля 2009 года в адрес таможенного органа ООО «ВТС-Торг» было направлено письмо № 82-т в котором были даны ответы на поставленные в вышеуказанном письме вопросы.

В ходе изучения представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/260309/0001245, о чем сообщил декларанту письмом исх.01-11-12/12147 от 02.08.2009г., и было предложено декларанту определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по второму методу- методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении №01-11-12/12704 от 12.08.2009г. с оформлением ДТС-2, в которой в гр.7 указаны причины неприменения первого метода.

12 августа 2009 года в соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей №242.

ООО «ВТС-Торг» не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие наряду с иными документами: контракт №19 от 12.02.2009г., приложение № 1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-04 от 23.02.2009г., коносамент (накладная) № 87N/342 от 05.03.2009г.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта №19 от 12.02.2009г. цены товаров, указываются в приложениях к договору. Согласно приложения №1 к данному контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, стороны установили стоимость ввозимого товара - сок яблочный концентрат бочках, 69-71%, в размере 545 долларов США за одну тонну №1. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приходят к выводу, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во внешнеторговом контракте № 19 от 12 февраля 2009 года в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО «Бриз» не является обстоятельством, влияющим на таможенную стоимость ввозимого товара и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости, ввозимого товара.

Как следует из материалов дела, фирмой ООО «НЕВА» оказывались услуги ООО «ВТС-Торг» по транспортировке товара уже на территории Российской Федерации, следовательно, взаиморасчеты между фирмой ООО «НЕВА» и ООО «ВТС-Торг» не повлияли и не могли повлиять на таможенную стоимость товара. Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.

Довод таможенного органа о наличии у него сведений о стоимости однородных товаров использованных при применении резервного метода, согласно представленным данным из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» на бумажном носителе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных - иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судами обеих инстанций, по ГТД №10311020/191208/0005786 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - яблочный сок, концентрированный, не замороженный, осветленный, не содержащий добавок сахара, число брикс 70,5%, изготовитель - фирма «SAROUNEH P.J.S. Со» Иран, страна происхождения - Исламская республика, вес нетто 100.800 кг, процедура - 400000.

Из Письма ФТС России от 23 мая 2007 г. N 01-06/19301 «О направлении разъяснений» код таможенной процедуры 40 проставляется при помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском товаров для свободного обращения в случае, если освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, либо в случае неуплаты одного из указанных видов таможенных платежей в связи с предоставлением освобождения или применением нулевой ставки, которые не сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о таможенной стоимости ввозимого по ГТД №10311020/191208/0005786 товара не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» октября 2009 года по делу № А06-5498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

А.И. Гребенников