Гражданский кодекс часть 1

иные лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда), уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ», г.Ртищево, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А57-24030/2011,

по заявлению должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ», г. Ртищево, Саратовская область, несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ», в лице генерального директора ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ» (далее – ООО «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года заявление ООО «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

ООО «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ», в лице нового генерального директора, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года отменить, вынести по делу определение о возврате заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2, подписавший заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ», на дату вынесения судом оспариваемого определения уже не обладал полномочиями на представление интересов юридического лица без доверенности, в связи с избранием нового генерального директора.

Таким образом, по мнению должника, судом нарушены нормы права, поскольку заявление кредитора подано в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата заявления.

Бывший генеральный директор общества, ФИО2, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Уполномоченный орган оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области
от 01 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по основанию подписания заявления неуполномоченным лицом (ФИО2).

Доводы заявителя о подписании заявления неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание при проверке законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обществе имеется неразрешенный конфликт по вопросу лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа общества, вопрос о полномочиях разрешается в порядке искового производства.

При принятии заявления к производству суд не может установить факт подписания заявления уполномоченным либо неуполномоченным лицом. Если в дальнейшем такие обстоятельства судом будут установлены, это может явиться основанием для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем выносится отдельный судебный акт.

По тем же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, в отношении должника не введена процедура наблюдения.

Следовательно, принятие арбитражным судом первой инстанции заявления
ООО «Ртищевский молочный комбинат «СОЛНЦЕ», о признании его банкротом не повлияло на рассмотрение дела о несостоятельности должника по существу.

Из указанного следует, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу №А57-24030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова