Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-17222/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 403701, Волгоградская область, Еланский район, с. Терса)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 403732, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации – не явился, извещена,

УПФР в Еланском районе Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Еланском районе Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 02.04.2015 №04400615РВ000002 в части начисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 16 260 руб., пени в размере 1131,63 руб. и штрафа в размере 3252 руб.

Решением от 11 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования Администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области удовлетворил.

Суд признал недействительным решение УПФР в Еланском районе Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.04.2015 №04400615РВ000002 в части начисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 16 260 руб., пени в размере 1 131,63 руб. и штрафа в размере 3 252 руб.

Суд также обязал УПФР в Еланском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

УПФР в Еланском районе Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №785124), явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Администрации. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УПФР в Еланском районе Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №785131), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области проведена выездная проверка Администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, по итогам которой составлен акт от 02.03.2015 № 04400615 АВ 0000001.

02 апреля 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной проверки УПФР в Еланском районе Волгоградской области принято решение №04400615РВ000002 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3252 руб.

Кроме того, названным решением Администрации начислены пени в размере 1131,63 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 16260 руб.

Основанием для принятия решения в рассматриваемой части послужило следующее.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 №1947 учрежден ежегодный Волгоградский областной конкурс «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением».

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 Положения о конкурсе, утвержденным настоящим постановлением, предусмотрены денежные премии главам муниципальных образований либо главам местных администраций, назначенных по контракту, а также работникам местных администраций, ставших победителями конкурса, в установленных настоящим пунктом размерах. Средства на награждение победителей конкурса предусматриваются в областном бюджете в виде субсидий бюджетам муниципальных образований. Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований утверждается постановлением Правительства Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 №511 «О награждении победителей Волгоградского областного конкурса «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» в 2012 году работникам администрации с победой в областном конкурсе произведены выплаты премий за 2013 год в размере 60000 руб.

УПФР в Еланском районе Волгоградской области пришло к выводу о необходимости включения суммы выплаченной премии в базу для исчисления страховых взносов, поскольку премия выплачена работникам Администрации за качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей, то есть - в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с решением УПФР в Еланском районе Волгоградской области в части, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УПФР в Еланском районе Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.04.2015 №04400615РВ000002 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку выплата денежной премии в связи с победой в Волгоградском областном конкурсе «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» не является вознаграждением работников за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым либо коллективным договорами, была получена физическими лицами за победу в конкурсе, организованном Администрацией Волгоградской области в 2012 году. Наличие трудовых отношений между работниками и Администрацией являлось условием допуска к участию в конкурсе, выплата премии осуществлена по предписанию учредителя конкурса, а не работодателя, в связи с чем указанное выше денежное вознаграждение не может быть квалифицировано как доход, подлежащей обложению страховыми взносами, поскольку данные денежные средства получены вне рамок трудовых отношений и не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 №1947 учрежден ежегодный Волгоградский областной конкурс «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» (далее - конкурс).

В соответствии с Постановлением губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 511 «О награждении победителей Волгоградского областного конкурса «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» в 2012 году работникам Администрации с победой в областном конкурсе произведены выплаты премий за 2013 год в размере 60000 руб.

Таким образом, выплаты премий лицам, указанным в акте выездной проверки органа контроля, произведены в связи с победой в конкурсе в соответствии с постановлениями Главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 №1947 «О Волгоградском областном конкурсе «Лучшая местная организация года, по работе с территориальным общественным самоуправлением» и от 29.05.2013 №511 «О награждении победителей Волгоградского областного конкурса «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» в 2012 году.

Выплата таких денежных премий не была регламентирована локальными нормативными актами администрации.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определенных причин не подлежащие включению в базу.

Действительно, в указанном перечне отсутствует указание на премии, полученные работниками. Однако в рассматриваемом случае премию надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что указанная премия не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым либо коллективным договорами, была получена физическими лицами за победу в конкурсе, организованном Администрацией Волгоградской области в 2012 году, наличие трудовых отношений между работником и учреждением являлось условием допуска к участию в конкурсе, выплата премии осуществлена по предписанию учредителя конкурса, а не работодателя, суд первой инстанции установил, что указанное выше денежное вознаграждение не может быть квалифицировано как доход, подлежащей обложению страховыми взносами, поскольку данные денежные средства получены вне рамок трудовых отношений и не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что статья 9 Закона № 212-ФЗ предусматривает закрытый перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и указанные выше премии в них не входят.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определенных причин не подлежащие включению в базу.

Однако, как указано выше, денежные средства (премии) были получены работниками заявителя вне рамок трудовых отношений, то есть данные средства не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А12-11272/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах УПФР в Еланском районе Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Платежным поручением от 04.09.2015 № 756207 УПФР в Еланском районе Волгоградской области за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, уплаченная УПФР в Еланском районе Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-17222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной платежным поручением от 04.09.2015 № 756207.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова