Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медград» (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 9/16, каб. 4-5, ОГРН 1163443061880, ИНН 3461059604)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А12-12497/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медград» (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 9/16, каб. 4-5, ОГРН 1163443061880, ИНН 3461059604)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853), общество с ограниченной ответственностью «Альтернтех» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 54 Б, эт. 4, оф. 98, ОГРН 1203400003751, ИНН 3444274048)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – С.В. Моисеева по доверенности от 28.12.2020, А.Д. Гейбатовой по доверенности от 28.12.2020;Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Е.Н. Зуевой по доверенности от 08.11.2019;общества с ограниченной ответственностью «Медград» - Г.А. Лиманской по доверенности от 10.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее - ООО «Медград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 034/06/105-471/2021 от 28.04.2021 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 в удовлетворении заявленных ООО «Медград» требований отказано.

ООО «Медград» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении, поданном в УФАС, Обществом не заявлялись требования о проверке соответствия заявки конкретным показателям технического задания. При этом апеллянт пояснил, что указывал именно на недостоверность информации, которая была представлена победителем ООО «Альтернтех» в составе своей заявки по техническим характеристикам по пунктам 1 (п. п. 2.2), п. 2 (п. п. 7.1, 7.3, 9, 9.1, 11, 12), п. 3 (п. п. 5, 8), п. 4 (п. п. 1.2, 2.1) Технического задания. Кроме того, апеллянт указал, на необоснованное отклонение ходатайств о получении ответов на запросы, истребовании сведений о технических характеристиках спорного товара, ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Медград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Медград» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября года по делу № А12-12947/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А12-12497/2021 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Медград» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А12-12904/2021 по иску ООО «Медград» к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской, государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7» о признании незаконными действия аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по принятию решения о признании соответствующей аукционной документации и допуску к участию в электронном аукционе №0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» заявки №4 участника ООО «Альтернтех».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12904/2021 от 23.09.2021 в иске отказано.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А12-12904/2021 отсутствуют.

ООО «Медград» заявлены ходатайства об истребовании из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения регистрационного досье № РД 19495/57073 от 03.10.2017г.; об истребовании информации у официальных дистрибьютеров оборудования SonoScape на территории Российской Федерации: ООО «Эндомаркет» 443125 Самара, ул. Губанова, д.З, оф. 306; ООО «Соноскейп» 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 13, стр. 1, офис 318; ООО «ВМТ Групп» 119633 Россия, г. Москва, Боровское шоссе, дом 18, корпус 3, этаж 1, помещение I, комната 1Г.

В ходатайствах заявителем указано, что указанные ходатайства были заявлены Обществом в суде первой инстанции, однако судом необоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании указанных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются заявленные ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представителем Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: акт приемки товаров от 08.11.2021г., заключение экспертизы результатов исполнения договора от 08.11.2021г., декларация о соответствии.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (номер извещения 0129200005321000548). Начальная (максимальная) цена контракта 37 560 091,96 руб.

На этапе рассмотрения первых частей заявок приняло участие 4 участника, в том числе: ООО «Медград» (заявка N 3), ООО «Альтернтех» (заявка N 4), Драгулина С.И. (заявка N 1) и ООО «Антарес» (заявка N 2), все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 07-41.3ЭА от 13.04.2021 подведения итогов в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок), аукционная комиссия признала заявки участников соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Победителем аукциона признано ООО «Альтернтех».

По результатам аукциона между Заказчиком и Победителем заключен соответствующий контракт.

ООО «Медград», посчитав, что аукционной комиссией неправомерно к участию в аукционе допущен участник ООО «Альтернтех», обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа по делу N 034/06/105-471/2021 от 28.04.2021  жалоба  ООО «Медград» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (номер извещения 0129200005321000548), признана  необоснованной.

 Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  N 034/06/105-471/2021 от 28.04.2021, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является законным и обоснованным. Заявка ООО «Альтернтех» соответствует положениям аукционной документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

В соответствии с ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частей 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 30.03.2021 опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (номер извещения 0129200005321000548). Начальная (максимальная) цена контракта 37 560 091,96 руб.

Заказчиком является Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», аукционная комиссия - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Требования к заявке, состоящей из двух частей, в соответствии с частями 3,4,5 статьи 66 Закона о контрактной системе, установлены в разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона»:

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

-согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

-наименование страны происхождения товара;

-конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3. документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1)наименование, фирменное наименование (при наличии), место
нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого
аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место
жительства (для физического лица), номер контактного телефона,
идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в
соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства
аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого
аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер
налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального
исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного
исполнительного органа участника такого аукциона;

2)декларация о соответствии участника электронного аукциона
требованиям, установленным пунктами 2-6 пункта 26. настоящего Раздела
(указанная декларация предоставляется с использованием программно-
аппаратных средств электронной площадки);

3)решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия
данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного
решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными
документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый
контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе,
обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

4)документы, предусмотренные нормативными правовыми актами,
принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд», в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые
распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии
таких документов. При отсутствии в заявке на участие в закупке документов,
предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка
приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров,
происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,
работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

подтверждением страны происхождения медицинских изделий является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами;

5)копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям,
установленным в соответствии с законодательством РФ (ст. 38 Федерального
закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»; постановление Правительства РФ от 27.12.2012 №1416
«Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»),
а именно:

копии регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на предлагаемые к поставке медицинские изделия, предусмотренные в Таблице 1 Раздела 3 документации».

В разделе 4 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Таблице 1 (функциональные, технические и качественные характеристики товара) установлены характеристики требуемого заказчиком товара.

Согласно п. 1 (п. 2.2) аукционной документации указано наименование товара - щетка для чистки инструментальных каналов диаметром не менее 2 и не более 4.2 мм.

Согласно п. 2 (п. п. 7.1, 7.3) технического задания указан источник света: тип лампы ксенон или светодиод, сенсорный или аналоговый экран управления.

Согласно п. 2 (п. п. 9, 9.1, 11, 12) аппаратная стойка (передвижная) должна содержать ящик замком, держатель аспирационный помпы, держатель баллонов.

Согласно п. 3 (п. п. 5, 8) технического задания видеопроцессор должен обладать управлением приборами эндоскопической стойки и режимом спектрозонального эндоскопического изображения.

В п. 4 (п. п. 1.2, 2.1) технического задания в качестве обязательных характеристик колоновидеоскопа указан диапазон глубины резкости без увеличения 2-100 мм, щетка для чистки инструментальных каналов диаметром не менее 2 и не более 4,2 мм.

В электронном аукционе участвовало 4 участника - ООО «Медград» (заявка N 3), ООО «Альтернтех» (заявка N 4), Драгулина С.И. (заявка N 1) и ООО «Антарес» (заявка N 2)

 Участником закупки ООО «Альтернтех»  согласно поданной им заявки  предлагалось к поставке следующее оборудование:

П.1 - Видеогастроскоп EG-500, точеискатель, щипцы биопсионные одноразовые, загубник одноразовый, стерильный, щетка для очистки канала эндоскопа, одноразовая, нестерильная (страна происхождения Китай);

П.2 -система эндоскопической визуализации - аппарат электрохирургический высококачественный серии "ARC", модель ARC 400 с принадлежностями, отсос FAZINI серия F-18.00 с принадлежностями, источник света HDL-500Х, тележка эндоскопическая (страна происхождения Германия, Италия, Китай);

П.3 - процессор видеоизображений для эндоскопии - устройство обработки изображений HD-500 (страна происхождения Китай);

П.4 - видеодисплей для эндоскопии-монитор для визуализации в хирургии (страна происхождения США);

П.5 - видеоколоноскоп гибкий многоразового использования - видеоколоноскоп EC-500Т, точеискатель, щипцы биопсийные, одноразовые, фенестрированные, без иглы, стерильные, щетка для очистки канала эндоскопа, одноразовая, нестерильная (страна происхождения Китай).

ООО «Медград» полагает, что поданная заявка ООО "Альтернтех" по пунктам 1 (п. п. 2.2), п. 2 (п. п. 7.1, 7.3, 9, 9.1, 11, 12), п. 3 (п. п. 5, 8), п. 4 (п. п. 1.2, 2.1) не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования, руководством пользователя, а также иных открытых и общедоступных источниках по товару.

Материалами дела установлено, что согласно п. 1 (п. 2.2) аукционной документации указано наименование товара – щетка для чистки инструментальных каналов диаметром не менее 2 и не более 4.2 мм.

Согласно поданной заявке ООО «Альтернтех» по п. 1 (п. 2.2) технического задания указало: щетка для чистки инструментальных каналов диаметром 2,8 мм.

Таким образом, в заявке ООО «Альтернтех» указаны конкретные характеристики товара, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией.

В заявке ООО «Альтернтех» указан источник света: тип лампы ксенон (п. 7.1), сенсорный экран управления (п. 7.3), что соответствует показателям, установленным аукционной документацией.

Согласно п. 2 (п. п. 9, 9.1, 11, 12) технического задания аппаратная стойка (передвижная) должна содержать ящик замком, держатель аспирационный помпы, держатель баллонов.

В заявке ООО «Альтернтех» указанная информация имеется.

По п. 3 (п. п. 5, 8) заявки ООО «Альтернтех» указано на наличие режима равномерного освещения эндоскопической картинки и 2 режима спектрозонального эндоскопического изображения, что соответствует показателям, установленным аукционной документацией.

В п. 5 (п. п. 1.2, 2.1) технического задания в качестве обязательных характеристик колоновидеоскопа указан диапазон глубины резкости без увеличения 2-100 мм, щетка для чистки инструментальных каналов диаметром не менее 2 и не более 4,2 мм.

По п. 5 (п. п. 1.2, 2.1) заявки ООО «Альтернтех» указан диапазон глубины резкости без увеличения 2-100 мм, щетка для чистки инструментальных каналов диаметр 3.8 мм, что соответствует показателям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, в поданной ООО «Альтернтех» заявке были указаны конкретные характеристики товара, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией, то есть, предложено к поставке оборудование, соответствующие требованиям заказчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Подавая заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, ООО «Альтернтех» выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе, технического задания и представило в первой части заявки конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 документации.

При рассмотрении первой части заявки ООО «Альтернтех» комиссия установила соответствие конкретных показателей предлагаемого участником аукциона товара значениям, установленным в техническом задании в Таблице 1 Раздела 3 документации и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона).

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Альтернтех» у аукционной комиссии отсутствовали.

В соответствии с протоколом от 08.04.2021 № 07-41.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме, аукционная комиссия на основании ст. 67 Закона о контрактной системе, приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона, в том числе, ООО «Альтернтех» и ООО «Медград».

В соответствии с протоколом от 13.04.2021 № 07-41.ЗЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) аукционная комиссия рассмотрела представленные документы в порядке, установленном статьей 69 Закона о контрактной системе, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки всех участников аукциона, в том числе, участников аукциона ООО «Альтернтех» и ООО «Медград».

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе комиссия обязана рассматривать заявки участников закупки на их соответствие требованиям документации об аукционе, а именно, технического задания и Инструкции.

Вместе с тем, аукционная комиссия при рассмотрении заявок не может выходить за рамки технического задания, устанавливающего требования к техническим параметрам (часть 1 статья 67 Закона о контрактной системе) и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона»), поскольку полномочия комиссии по рассмотрению заявок участников закупок прямо ограничены частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Осуществление анализа содержания заявки участника закупки на соответствие данным в сети «Интернет», Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям аукционной комиссии, в том числе, по причине того, что информация, имеющаяся в сети «Интернет» может быть не актуальной.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная в инструкции, руководстве на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе, и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 17.09.2018г. № 309-КГ18-14017.

В требованиях аукционной документации к составу первой и второй частей заявок участников отсутствовало требование о предоставлении инструкций, руководства пользователя к предлагаемому оборудованию.

Закон о контрактной системе не предусматривает осуществление запроса дополнительной информации и документов у участников закупки.

Заявителем не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявки, аукционная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок либо факт выявления аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Альтернтех», основания для отстранения ООО «Альтернтех» от участия в аукционе отсутствовали.

Часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает обязанность аукционной комиссии отстранить участника от участия в электронном аукционе, в том случае, если у комиссии имеются безоговорочные доказательства, что заявка содержит недостоверную информацию.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, представленных участником ООО «Альтернтех».

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участником закупки ООО «Альтернтех» в заявке указаны все функциональные, технические и качественные характеристики, необходимые заказчику.

Какой-либо информации и (или) документов, свидетельствующих о представлении участником закупки недостоверных сведений в части характеристик товара, в распоряжении аукционной комиссии отсутствовали.

В случае установления недостоверности сведений о товаре, установлена обязанность заказчика отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для истребования из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения регистрационного досье № РД 19495/57073 от 03.10.2017г., для истребовании информации у официальных дистрибьютеров оборудования SonoScape на территории Российской Федерации, а также отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а именно фальсификации руководства пользователя, отказано неправомерно и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации руководства пользователя на Видеоколоноскоп - ЕС500Т и исключении данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания 09-16.09.2021.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, не является заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательства, по сути, направлено на несогласие с указанными в нем доказательствами и их правовой оценкой.

Судом первой инстанции правомерно принято руководства пользователя на Видеоколоноскоп-ЕС500Т в качестве допустимого доказательства по делу, исследуемого наряду с другими доказательствами. Основания для исключения указанного документа из числа доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о не предоставлении победителем в составе заявки информации о товарном знаке «EndoVue, Radiance» также подлежат отклонению, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при указании в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией, в обязательном порядке предоставлять информацию о товарном знаке товара.

Отклонение заявки участника аукциона на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе возможно, если участник не указывает товарный знак, которым идентифицирован товар, то есть в случае, если заказчиком при описании, объекта закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указан конкретный товарный знак.

Если в техническом задании в целях идентификации товара, необходимого заказчику, в целях описания товара указан конкретный товарный знак, то участник закупки для соблюдения требований технического задания должен подтвердить заявкой намерение поставить заказчику именно тот товар, на который указывает заказчик.

В рассматриваемом случае, первая часть заявки общества на участие в аукционе, содержит параметры и показатели товаров, предлагаемых к поставке в рамках исполнения государственного контракта.

Документация об аукционе не содержала требования об обязательном указании товарного знака в заявке, достаточным было указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3 документации, что следует также из технического задания, в котором не предусмотрено предоставление сведений о товарном знаке.

При указанных обстоятельствах, не предоставление участником в составе заявки информации о товарном знаке не является основанием для отклонения заявки.

Податель жалобы считает, что по оборудованию - монитору для визуализации в хирургии с регистрационным удостоверением от 13.01.2020 № РЗН 2013/998, страной происхождения является США, тогда как страной происхождения оборудования является Китай, Тайвань, Германия, США, в связи с чем, данные обстоятельства являлись основанием для отклонения заявки ООО «Альтернтех», в связи с предоставлением недостоверной информации.

Документацией об аукционе установлено, что регистрационные удостоверения должны содержаться во второй части заявки, в связи с чем, при рассмотрении первых частей заявок, не содержащих регистрационных удостоверений, аукционная комиссия не могла сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для отклонения первых частей заявок по части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия.

В регистрационном удостоверении указывается информация в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения (пп. «г» п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий), в том числе место производства медицинского изделия (пп. «д» п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

Для целей Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, под «происхождением товара» понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Подтверждением страны происхождения является декларирование (указание) участником закупки в заявке наименования страны происхождения.

Наименование производителя товара указывается в целях подтверждения страны происхождения товара и соблюдения национального режима.

Оборудование, поставка которого является предметом контракта, относится к товарам (изделиями) медицинского назначения, и их обращение на рынке Российской Федерации возможно только при наличии регистрационного удостоверения, подтверждающего качество и безопасность данного товара.

Согласно п. 27 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования о предоставлении информации о стране происхождения товара содержит техническое задание аукционной документации.

ООО «Альтернтех» в первой части заявки указана страна происхождения товара – США на основании регистрационного удостоверения.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 13.01.2020 № РЗН 2013/998 производителем оборудования - Монитор для визуализации в хирургии является «Эн-Ди-Эс Серджикал Имаджинг ЭЛ Эл Си», США. В приложении указаны места производства медицинского изделия в качестве возможных производственных площадок, расположенных на территории стран США, Китай, Тайвань, Германия.

Указание нескольких стран происхождения товара в составе первой части заявки не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и аукционной документации и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и участников аукциона и не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине несоответствия информации.

Указывая в первой части заявки одну страну происхождения товара, исходя из представленного регистрационного удостоверения или указывая все возможные производственные площадки, указанные в приложении к регистрационному удостоверению, такие участники являются добросовестными, а отклонение заявок за не указание всех производственных площадок либо указание только одного производителя, является необоснованным.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ООО «Медград», подавая предложение о цене контракта, заняло последнее 4 место.

По итогам электронного аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона ООО «Альтернтех» заключен контракт № 0548/а от 12.05.2021 по более низкой цене - 30 048 073,56 рублей, что является при равных условиях участия потенциальных поставщиков для заказчика лучшим условием оказания услуг, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в пункте 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, тогда как ценовое предложение Истца ООО «Медград» составило 37 372 291,50 рублей.

В настоящее время государственный контракт № 0548/а от 12.05.2021 года, заключенный между заказчиком и победителем исполняется.

В силу положений пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Как следует из пояснений Комитета необходимое заказчику оборудование поставлено и заказчиком принято без возражений.

На стадии исполнения контракта, в случае поставки ненадлежащего товара, ООО «Альтернтех» несет риск наступления негативных для него последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Нарушения при проведении торгов не установлены, аукцион в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (номер извещения 0129200005321000548) недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12904/2021 от 23.09.2021 отказано в иске ООО «Медград» к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской, государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7» о признании незаконными действия аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по принятию решения о признании соответствующей аукционной документации и допуску к участию в электронном аукционе №0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» заявки №4 участника ООО «Альтернтех».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А12-12497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура