Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ФИО1, действующего по доверенности от 25.02.2010 № 02-юр, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2010 № 2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу № А57-9849/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов), Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов)

об оспаривании постановления от 20.07.2010 № 189 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 № 189 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области поддерживает правовую позицию заявителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 99332 4, № 410031 30 99331 7, № 410031 30 99330 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлен факт совершения ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Поводом явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращение ФИО3 по вопросу несоответствия действий ЗАО «Экономбанк» по взиманию дополнительных платежей по операциям зачисления в бюджет сумм государственной пошлины положениям действующего законодательства.

24 февраля 2010 года административным органом в отношении ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования выявлены следующие нарушения.

23 января 2010 года при обслуживании гражданина ФИО3 по операции по зачислению в бюджет сумм государственной пошлины по коду бюджетной классификации 188.108.07140.01.1000.110 (оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения) в операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Экономбанк» №7, расположенной в помещении МРЭО УГИБДД ГУВД по Саратовской области, с потребителя были взысканы дополнительные денежные суммы: 60 (шестьдесят) рублей – плата за заполнение заявления; 10 (десять) рублей – плата за кассовое обслуживание, чем нарушены абзац 1, пункт 2, пункт 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось во взимании с граждан дополнительных платежей при обслуживании по операциям зачисления в бюджет сумм государственной пошлины.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 000042 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

20 июля 2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 189, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у клиента кредитной организации возможности свободного выбора самостоятельно заполнить документ на перевод либо обратиться к операционному работнику за оказанием услуги по заполнению с последующей обязательной личной проверкой и проставлением собственноручной подписи свидетельствует о том, что у клиента банка есть альтернатива, а, следовательно, необоснован вывод административного органа о навязывании услуг.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не взимается кредитными организациями плата за обслуживание по операциям по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов. Под исполнением поручений налогоплательщиков понимается перечисление соответствующей суммы по платёжному поручению плательщика.

Пунктом 4.1.2. Тарифов Банка платежи по внесению государственной пошлины исполняются банком без взимания платы.

Из указанных норм следует, что банком осуществляется банковская операция по перечислению денежных средств в бюджетную систему без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации»:

-порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счёта, включая порядок оплаты расчётных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России;

-порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счёта доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путём размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств;

-кредитные организации осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счёта на основании представляемого/заполняемого физическим лицом документа, форма которого устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платёжное поручение на бланке ф. 0401060.

Из указанной нормы следует, что ЗАО «Экономбанк» вправе самостоятельно регламентировать конкретный порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счёта в ЗАО «Экономбанк», включая вопросы взимания платы.

В соответствии с указанными требованиями Положения Банка России «О порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации» ЗАО «Экономбанк» обязано обеспечить возможность физическим лицам самостоятельно заполнить соответствующий документ для осуществления банком перевода. Для этого требуется гарантировать физическое наличие необходимых для самостоятельного заполнения бланков, доведение до сведения физических лиц информации о порядке и условиях осуществления операций по переводу денежных средств без открытия банковского счёта в доступной форме, в том числе путём размещения информации в местах обслуживания клиентов. В данном случае банком такая возможность клиентам обеспечена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги, оказываемые банком по заполнению бланка платёжных поручений, не входят в состав банковской операции и не могут рассматриваться как действие по обслуживанию данной операции.

Довод административного органа о том, что суд разорвал связь действия по заполнению полей документа с операцией по переводу средств в целом, легализовав новую банковскую услугу, не регламентированную законом, является необоснованным.

Из содержания статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П следует, что кредитная организация осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счёта на основании представленного им документа. Обязанность банка исполнить поручение налогоплательщика без взимания платы корреспондирует к обязанности налогоплательщика заполнить и представить документ для исполнения.

Как видно из материалов дела, 23.01.2010 по чеку № 202738 уплачена сумма 420 руб., назначение платежа – госпошлина, получатель платежа – УФК по Саратовской области; 23.01.2010 по чеку № 202738/2 ЗАО «Экономбанк» получило от ФИО3 60 руб., плату за заполнение заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с операции по перечислению ФИО3 госпошлины 420 руб. на основании платёжного поручения плата не взималась. 60 рублей уплачены гражданином за заполнение заявления.

По чеку от 23.01.2010 № 202739 уплачена сумма в размере 385 руб. за услуги ООО «Конфин С» за изготовление бланка водительского удостоверения; сумма в размере 10 руб. оплачена по чеку от 23.01.2010 № 202739/2 за кассовое обслуживание при перечислении денежных средств в пользу ООО «Конфин С». 10 руб. оплачено потребителем за кассовое обслуживание по перечислению денежных средств в пользу коммерческой организации и не имеет отношения к налоговым платежам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное ФИО3 извещение с частичным заполнением реквизитов не могло быть принято и проведено кредитной организацией, поскольку не были заполнены отдельные поля и реквизиты, в частности, данные о плательщике, сумме платежа, о том, в какой валюте осуществляется платёж, подпись плательщика, дата. Имеющиеся два цифровых значения «385» и «420» не позволяют определить, какая из сумм и в какой валюте подлежит перечислению в качестве госпошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что у потерпевшего имелась возможность самостоятельно заполнить документ на перевод либо обратиться к операционному работнику за оказанием услуги по заполнению с последующей обязательной личной проверкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным вывод административного органа о навязывании банком указанных услуг.

На основании изложенного довод административного органа о том, что суд изменил квалификацию вменённого заявителю правонарушения является ошибочным.

В представленных по делу Тарифах на услуги ЗАО «Экономбанк» для физических лиц (от 23.11.2009) установлена отдельная плата за переводы без открытия счёта (перечисление налогов – бесплатно), за оформление заявлений по переводам (в разделе 7 «Прочее») – от 10 до 120 руб.

Сервисная услуга по заполнению по просьбе физических лиц документов для осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов не противоречит правоспособности кредитных организаций, нормам статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Законодательство не содержит обязанности кредитной организации при проведении операции с бюджетом бесплатно изготавливать от лица и имени клиента платёжные документы, как не содержит и запретов на введение кредитной организацией для удобства клиентов дополнительной сервисной услуги по автоматизированному заполнению операционно-кассовым работником банка реквизитов бланков платёжных документов по просьбе клиента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу № А57-9849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак