Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», 410506, <...> ГСК «Железнодорожник», 42, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Сарпромстрой-СМУ1») требований в сумме 6 173 648, 00 руб.,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению Ликвидатора ООО «Сарпромстрой-СМУ1» ФИО3 о признании ликвидируемого должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Юмиг» Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 03 августа 2012 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БалаковоМеталлоРезиноТехника» Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 января 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер Саратов» Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 201 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от 14 января 2013 года, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года заявление ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (далее - ООО «Сарпромстрой-СМУ1», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник ООО «Сарпромстрой-СМУ1» признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (далее - ООО «СМУ СаратовСпецСтрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сарапрострой-СМУ1» требований в сумме 6 173 648 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года заявленные требования ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме, признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО «Сарпромстрой-СМУ1» требований в сумме 6 173 648 руб., их них 5 936 200 руб. - основной долг, 237 448 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2013 года до 16 час. 00 мин.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку у конкурсного кредитора ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно, правовых оснований для его восстановления не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу №А57-13171/2012 восстановлен.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того, в пункте 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 подписана представителем Бурой Н.А., действующей по доверенности от 15.08.2012 №64 АА 0671149, в доверенности которой отсутствуют полномочия на подписание апелляционных жалоб.

В судебном заседании, состоявшемся 10 января 2013 года, ФИО1, присутствующий лично в суде апелляционной инстанции, подтвердил полномочия Бурой Н.А. и в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» ФИО6 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО «Сарпромстрой-СМУ1» ФИО6 в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что с 29 января 2013 года по 01 февраля 2013 года командирован в Арбитражный суд Костромской области для ознакомления с материалами дела №А31-3394/2012.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов", решением Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года по делу № А31-3394/2012 межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2013 года в рамках дела А31-3394/2012, судебное заседании по рассмотрению требований индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 28 февраля 2013 года, Арбитражный суд Костромской области обязал конкурсного управляющего ФИО6 представить отзыв на заявленные требования.

25 января 2013 года в Арбитражный суд Костромской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об ознакомлении с материалами дела.

При этом, согласно автоматизированной системы публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов" иных судебных заседаний по рассмотрению споров в рамках дела №А31-3394/2012 до 28 февраля 2013 года Арбитражным судом Костромской области не назначено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам конкурсный управляющий ФИО6 присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 января 2013 года, в котором объявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на 29 января 2013 года.

В связи с этим ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления должником предоставленными ему законом процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» заявлено ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (подрядчик) заключен договора подряда №105.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в срок указанный в Приложении №1, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, стоимость работ определяется сметой на выполнение работ. Стороны в пункте 3.3 договора подряда установили, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. При наличии денежных средств, перечисленных заказчиком объекта, возможно авансирование работ, но не более тридцати процентов от суммы договора.

Срок выполнения работ по договору подряда, предусмотренный приложением №1 к договору от 12.09.2011 №105 – до 31.11.2011.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в качестве аванса перечислило денежные средства ООО «Сарпромстрой-СМУ1» , что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2011 №352 на сумму 5 731 000 руб., от 29.09.2011 №356 на сумму 12 500 руб., от 03.10.2011 №361 на сумму 2 000 руб., от 05.10ю201 №367 на сумму 190 700 руб.

Вместе с тем работы по договору подряда от 12.09.2011 №105 выполнены не были, ООО «Сарпромстрой-СМУ1» направлено ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» письмо с предложением возвратить денежные средства, перечисленные по договору подряда в размере 5 936 200 руб. до 10.01.2012 либо выполнить работу на данную сумму.

В связи с тем, что ООО «Сарпромстрой-СМУ1» свои обязательства по договору подряда не выполнило, аванс, перечисленный по договору не возвратил, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» основаны на заключенном с ООО «Саратовпромстрой-СМУ1» договоре от 22.09.2011 №105. Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не оспаривается факт перечисления ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» на расчетный счет ООО «Сарпромстрой-СМУ1» суммы предварительной оплаты в размере 5 936 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2011 №352 на сумму 5 731 000 руб., от 29.09.2011 №356 на сумму 12 500 руб., от 03.10.2011 №361 на сумму 2 000 руб., от 05.10.2011 №367 на сумму 190 700 руб.

Суд апелляционной инстанции для установления факта перечисления и получения денежных средств в размере 6 173 648 руб. запросил из ОАО «Номос-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Банк» сведения о движении денежных средств ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» (р/с № <***>), ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (р/с №<***>), ООО «СаратовСпецСтрой» (р/с №40702.810.6.00000017828) за период с 16 июня 2011 года по 14 января 2013 года.

Из анализа выписки за период с 16.06.2011 по 01.08.2012 ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» (р/с №40702.810.6.00000017828) следует, что денежные средства в размере 5 936 200 руб. перечислены ООО «Сарпромстрой-СМУ1» - назначение платежа «за выполненные работы по дог. подряда 105 от 12.09.2011».

Из анализа выписки за период с 16.06.2011 по 30.05.2012 ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (р/с №40702.810.6.00000010317) следует, что денежные средства в размере 5 936 200 руб. поступили от ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» - назначение платежа «за выполненные работы по дог. Подряда 105 от 12.09.2011».

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1.6 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией в срок не позднее 30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Оценив и исследовав в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Сарпромстрой-СМУ1» документально надлежащими доказательствами не подтвердил фактическое выполнение работ по договору от 12.09.2011 №105 на сумму 5 936 200 руб. и не представил доказательства сдачи работ. ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не оспаривает, что работы не выполнялись по договору от 12.09.2011 №105.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что представленные ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» копии договора подряда от 12.09.2011 №105 различаются, так в представленной копии договора от 12.09.2011 №105 ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в пункте 3.3 договора указано, что возможно авансирование работ, но не более тридцати процентов от суммы договора, однако в договоре от 12 сентября 2011 года №105, представленном ООО «Сарпромстрой СМУ1» в пункте 4.1 указано, что оплата по договору производится после выполнения работ. В связи с тем, что в платежных поручениях от 29.09.2011 №352 на сумму 5 731 000 руб., от 29.09.2011 №356 на сумму 12 500 руб., от 03.10.2011 №361 на сумму 2 000 руб., от 05.10ю201 №367 на сумму 190 700 руб. в назначении платежа указано «за выполненные работы по дог. подряда 105 от 12.09.2011», то податель апелляционной жалобы считает, что данные платежи имеют отношения именно к договору подряда от 12 сентября 2011 года №105, представленном ООО «Сарпромстрой-СМУ1», по которому работы выполнены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» сообщили, что между сторонами заключен только один договор от 12 сентября 2011 года №105, иных договоров от 12 сентября 2011 года №105 стороны не заключали.

При этом, несмотря на то, что редакция представленных договоров от 12 сентября 2011 года №105 различна, стороны не оспаривают факта заключения одного договора от 12 сентября 2011 года №105.

Таким образом, несмотря на то, что в платежных поручениях от 29.09.2011 №352 на сумму 5 731 000 руб., от 29.09.2011 №356 на сумму 12 500 руб., от 03.10.2011 №361 на сумму 2 000 руб., от 05.10ю201 №367 на сумму 190 700 руб. в назначении платежа указано «за выполненные работы по дог. подряда 105 от 12.09.2011» данные платежи были произведены как аванс по договору от 12 сентября 2011 года №105, что также сторонами не оспаривается.

Из анализа выписки за период с 16.06.2011 по 01.08.2012 ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» (р/с №40702.810.6.00000017828) не следует, что денежные средства в размере 5 936 200 руб. были возвращены ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Из анализа выписки за период с 16.06.2011 по 30.05.2012 ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (р/с №40702.810.6.00000010317) не следует, что денежные средства в размере 5 936 200 руб. перечислены ООО «СМУ СаратовСпецСтрой».

В апелляционной инстанции ФИО1 указывает на то, что целью заключения договора от 12 сентября 2011 года №105 явилось не намерение сторон исполнить договор, а последующее включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку предметом договора от 12 сентября 2011 года №105 являются работы, которые были предметом государственного контракта от 16 июня 2011 года №24, заключенного между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Сарпромстрой-СМУ1», а также исполнение аналогичных работ исследовалось в рамках дела № А57-5964/2012.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора стороны не оспаривают, что работы по договору от 12 сентября 2011 №105 не исполнялись.

При этом в рамках настоящего спора подлежит установлению факт возращение денежных средств ООО «Сарпромстрой-СМУ1», полученных в качестве аванса по договору от 12 сентября 2011 года №105. Доказательств возврата денежных средств от должника к кредитору в рамках договора № 105 стороны судам первой и апелляционной инстанций не представили.

Анализ представленных выписок по расчетным счетам ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» и ООО «Сарпромстрой-СМУ1», представленных из банков, позволяет сделать вывод о том, что межу сторонами заключено три договора: от 01.09.2009 №01_09, от 12.09.2011 №105, от 17.02.2012 №15/03.

В материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало, что полученные денежные средства по договору от 12.09.2011 №105, были зачтены сторонами по обязательствам по иным договорам: от 01.09.2009 №01_09, от 17.02.2012 №15/03.

Напротив представитель ФИО1 пояснила, что из анализа выписок по расчетным счетам должника и кредитора следует, что в рамках договора от 01.09.2009 №01_09 ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» перечислило ООО «Сарпромстрой-СМУ1» около семи миллионов руб., однако ООО «Сарпромстрой-СМУ1» возвратило ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» денежные средства в размере более пяти миллионов руб. с назначением платежа излишне перечисленные денежные средства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО «Сарпромстрой-СМУ1» требования ООО «СМУ СаратовСпецСтрой»в сумме 5 936 200 руб. основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В рамках настоящего дела ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» начислило ООО «Сарпромстрой-СМУ1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 448 руб. за период с 11.01.2012 по 10.07.2012.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО «Сарпромстрой-СМУ1» требования ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в сумме 237 448 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 12 сентября 2011 года №105 является сделкой с заинтересованным лицом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к управляющему с соответствующим заявлением, обжаловал действия управляющего, не представлено. Иными словами, ФИО1 не воспользовался предоставленной Законом о банкротстве возможностью обязать управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, признание договора № 105 заключенного между кредитором и должником недействительным не приведет к освобождению должника от денежных обязательств перед кредитором и не будет являться основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СМУ «СаратовспецСтрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе и об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу № А57-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова