Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «Первая грузовая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив билдинг» (далее – ООО «Массив билдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №б/н от 25.01.2019, №41 о взыскании штрафа в размере 4 577 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 886 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-12433/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в привлечению к участию в деле третьих лиц, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «Массив билдинг» на станцию Трубная Прив ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ315410, ЭТ155267, ЭТ049263 прибыли под выгрузку вагоны № 95466710, № 95306676, № 95291050, № 95250981, № 95777698, № 95920534, № 95421921, № 95289583, № 95282836, № 95280145, № 95266839, № 95222618, № 95169918, принадлежащие ПАО «Первая грузовая компания».

Данные вагоны прибыли на станцию выгрузки согласно времени, указанного в транспортных железнодорожных накладных, однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

Полагая, что ООО «Массив билдинг», как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов перед их владельцем, ПАО «Первая грузовая компания» начислило штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженностьв течение тридцати дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции установлено, что владельцем спорных вагонов и оператором подвижного состава является истец, который вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за их задержку под выгрузкой грузов в местах общего пользования перед владельцем вагонов.

Ввиду вышесказанного, отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

ПАО «Первая грузовая компания» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Исковые требования истца основаны на нарушении грузополучателем -ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения оператора подвижного состава.

Следовательно, ответственность за действия грузополучателя - ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения оператора подвижного состава, несет только сам ответчик.

Кроме того, руководствуясь Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) ответчик имел право обратиться в ОАО «РЖД», и на каждый случай задержки составить акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки.

Однако, согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, данные акты общей формы не составлялись.

Факт принадлежности спорных вагонов истцу подтверждается справками из банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», представленных истцом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо способа заверения этих сведений не требуется. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа в его электронной форме. Кроме того, ответчик, являясь грузополучателем по спорным накладным, должен иметь данные документы в подлинном варианте.

Ответчик в жалобе указывает, что он является собственником бетонного завода, который сдан в аренду третьим лицам, вагоны ООО «Массив билдинг» не раскредитовывало и груз не получало. В копиях памяток приемосдатчика содержится информация об ИП ФИО2, с которым, согласно мнению апеллянта, у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Данные доводы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отношения между собственником и арендаторами не относятся к настоящему делу, так как грузополучателем груза в железнодорожных накладных указан именно ответчик.

Также, в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно пункту 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2 № 2/309 вагоны подаются в том числе и контрагенту ООО «Массив билдинг» (т.2 л.д.128).

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 003295 контрагентом выступал ответчик. Раскредитование железнодорожных накладных удостоверено уведомленного представителя грузополучателя - ФИО3 (т.2 л.д.132-133).

Кроме того, согласно пункту 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) указано, что при получении груза уполномоченное лицо грузополучателя представляет перевозчику на железнодорожную станцию назначения доверенность на право получения груза, оформленную в соответствии с законодательством.

Доверенность может быть выдана на разовое получение груза по конкретной накладной. В этом случае после раскредитования перевозочных документов она прикладывается к дорожной ведомости.

Доверенность, выданная на право неоднократного совершения указанных выше действий, хранится у перевозчика на железнодорожной станции.

Грузы выдаются указанному в накладной физическому лицу - без доверенности при предъявлении документа, удостоверяющего личность, под роспись в дорожной ведомости с указанием даты получения груза и данных документа, удостоверяющего личность (серия (при наличии), номер, дата выдачи, наименование государственного органа, выдавшего документ); уполномоченному грузополучателем физическому лицу - при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком является -грузополучатель - ООО «Массив билдинг», в адрес которого прибыл груз и был им раскредитован и получен.

Таким образом, ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах общего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно расчету истца размер штрафа за самовольное использование вагонов составляет 4 577 200 руб.

Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. Ссылка апеллянта на пункт 3.1 статьи 51 АПК РФ несостоятельна ввиду следующего.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица лицом, о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено стороной по делу.

Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-12433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Т. ФИО5

Л. Ю. Луева