Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 22.01.2015 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.09.2015 № 78803, отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2015, ходатайством от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарПлитка» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о признании договора займа от 1 ноября 2012 года № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СарПлитка» и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать договор займа от 1 ноября 2012 года № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СарПлитка» и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде зачета платежей в размере 9900000 руб. в счет исполнения обязательств по инвестированию денежных средств для реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 25 октября 2012 года № 1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СарПлитка» и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвест».

Решением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9607/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СарПлитка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка доводам истца о необходимости рассмотрения спорных сделок не только исходя из их условий и соответствия признаков, характерных тому или иному виду сделки, действующему законодательству, но должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, договор займа и инвестиционный договор заключены в конце 2012 года, все платежи по ним осуществлены до завершения 2012 года, с января 2013 года была обустроена одна из двух нефтяных скважин, указанных в инвестиционном договоре и готова к эксплуатации, вследствие чего на ней ответчиком началась добыча нефти, которая была незаконна ввиду отсутствия у последнего до середины 2013 года соответствующей лицензии, не учтены обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, ответчик, пользуясь доверительным отношением руководителя истца, получил денежные средства от него по договору займа, направил их на обустройство скважины для последующей добычи нефти, отказавшись впоследствии от зачета осуществленных платежей в счет исполнения инвестиционного договора, спорные договоры заключены на идентичные ориентировочные суммы 30000000 руб., после частичного перечисления истцом денежных средств по инвестиционному договору в сумме 1000000 руб. и по договору займа в сумме 9900000 руб. от ответчика не поступало заявлений ни о предоставлении дополнительных сумм денежных средств, ни предложений о расторжении договоров, либо досрочного погашения задолженности по ним, суд не содействовал истцу в установлении истинной цели заключения спорных сделок путем истребования каких-либо доказательств, договор займа исполнен менее чем на 30 %, таким образом, выводы суда о реальности договора займа и его исполнении ошибочны, не исследованы такие вопросы: существует ли инвестиционный проект, намерен ли ответчик совершать действия по его исполнению либо расторжению инвестиционного договора, в каком состоянии находится оборудование на указанной скважине, осуществляется ли добыча нефти и т.д., одним из оснований заключения притворной сделки было уклонения ответчика от уплаты налогов по авансовым платежам, не сделан запрос в налоговые органы для установления факта оплаты налога ответчиком с авансового платежа по инвестиционному договору в сумме 1000000 руб., не направлен ни один запрос, не истребовано ни одно доказательство по делу, в основу решения положена позиция ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. по условиям оспариваемого истцом договора займа он обязан был предоставить ответчику денежные средства в сумме 30000000 руб., а заемщик обязался их вернуть в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, реальность исполнения договора сторонами, их заключившими, подтверждена материалами дела, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, факт передачи заемных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, реально исполненный договор не может быть признан мнимой либо притворной сделкой, из представленных истцом доказательств не следует, что воля обеих сторон была направлена на исполнение инвестиционного договора, а не договора займа, мотивы заключения договоров не имеют значения для его правовой квалификации, стороны, заключая спорный договор займа, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, что определены его условиями.

Общество с ограниченной ответственностью «СарПлитка» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СарПлитка» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (заемщик) заключили договор займа от 1 ноября 2012 года № 1, в соответствии с разделом 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, форс-мажор – в разделе 4, конфиденциальность – в разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа от 1 ноября 2012 года № 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что спорный договор займа является притворной сделкой, направленной на исполнение инвестиционного договора от 25 октября 2012 года № 1, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апеллянту, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сделка прикрывает заключенный между сторонами инвестиционный договор от 25 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, характерным для данного вида договоров правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Кроме того, договор займа носит возмездный характер.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 9900000 руб. во исполнение договора займа от 1 ноября 2012 года № 1 в период с 1 ноября 2012 года по 23 января 2013 года подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СарПлитка» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (заказчик) заключили инвестиционный договор от 25 октября 2013 года № 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СарПлитка» обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта – работы по восстановлению добычи нефти и обустройству 2-х нефтяных скважин, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Проанализировав условия договора займа и инвестиционного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков притворности спорной сделки.

Договором займа ни получение, ни возврат денежных средств не поставлены в зависимость от выполнения сторонами обязательств по инвестиционному договору, отлагательные условия не предусмотрены. Договором займа не установлено целевое назначение заемных средств, в связи с чем, заемщик может использовать их по своему усмотрению в различных целях.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие выдачу спорных сумм займа в качестве инвестирования работ по восстановлению добычи нефти и обустройству двух нефтяных скважин по инвестиционному договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не отрицал факт заключения спорного договора как договора займа, изначально воля истца согласно его пояснениям не была направлена на заключение иной сделки, отличной по условиям от спорного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия истцу и помощь в истребовании доказательств в обоснование правовой позиции истца, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апеллянт с таким ходатайствами об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СарПлитка»без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПлитка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО2