Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, 2 Красноармейский тупик, д. 1а)

о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты»

о признании решения от 28.11.2014 № 11/07 недействительным в части; о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 от 19.03.2015; о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 по состоянию на

20.03.2015,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ТД «Солнечные продукты» – Игнатьева Е.А., действующая по доверенности от 01.01.2015 № 15/15,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Головина К.Ю., действующая по доверенности от 11.11.2014 № 02-12/05281,

УФНС России по Саратовской области – Уткин Д.И., действующий по доверенности от 14.09.2015 № 05-17/45,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – заявитель, ООО «ТД «Солнечные продукты») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Определением от 07 сентября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области ходатайство ООО «ТД «Солнечные продукты» удовлетворил.

Суд наложил на УФНС России по Саратовской области судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по настоящему делу.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

ООО «ТД «Солнечные продукты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 31.08.2015 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и по итогам которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение, не подписан судьей (т. 19 л.д. 135-136).

Определением от 29 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «ТД «Солнечные продукты» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Следовательно, оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по настоящему делу не имеется.

ООО «ТД «Солнечные продукты» поддержало заявление о наложении на УФНС России по Саратовской области судебного штрафа.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просят в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Солнечные продукты» требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения от 28.11.2014 № 11/07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.11.2014 № 11/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения.

Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Саратовской области заявление ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.11.2014 №11/07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

24 июня 2015 года ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что налоговый орган в период действия обеспечительных мер направил материалы налоговый проверки в Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

11 августа 2015 года ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» заявлено ходатайство об уточнении заявления и о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, поскольку материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направило Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.

Данная обязанность налогового органа в силу положений Налогового кодекса сама по себе не относится к действиям по исполнению решения, не направлена на бесспорное взыскание доначисленных сумм, не порождает обязанности следственных органов безусловно возбудить уголовное дело по факту неуплаты налогов.

Кроме того, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

В данном случае последствия направления материалов налоговой проверки в следственные органы напрямую интересы общества не затронули, поскольку постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 15.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на принятие Арбитражным судом Саратовской области обеспечительных мер от 18.03.2015.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А57-5617/2015 подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818 по делу № А73-3085/2014, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А57-5617/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова