Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16099/2009 (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» (далее – ООО «ТЭЛ Юг»),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ТЭЛ Юг» о взыскании основной задолженности в сумме 1 146 394 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 440 руб. 86 коп. по договору подряда № 28-07 от 28 ноября 2007 года, а всего в сумме – 1 273 835 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% до 115 809 руб. 40 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16099/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭЛ Юг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16099/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда, акт приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, также по актам выполненных работ нельзя определить по какому договору они составлены. Кроме того, является необоснованным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма в 20 000 руб. является завышенной.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «ТЭЛ Волга» заключен договор подряда № 28 – 07, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.1. договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭЛ Волга» от 14.01.2008 № 28 ООО «ТЭЛ Волга» переименовано в ООО «ТЭЛ Юг».

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения, определена стоимость работ в размере 3 639 466,92 руб. ( в том числе НДС в размере 566 422,92 руб.).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда № 28 – 07 от 28.11.2007 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 403 249,98 руб.00 коп., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом произведенной частичной оплаты составила 1 146 394,56 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 1 146 394 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 809 руб. 40 коп. по договору подряда № 28-07 от 28 ноября 2007 года за период с 22.08.2008 по 15.07.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В расчете процентов истец применил число дней в году равным 365 дней, в то время как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, поэтому подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор правового обслуживания от 08.06.2009, квитанции от 08.06.2009 года № 10345, доверенность представителя истца от 28.06.2009.

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор правового обслуживания от 08.06.2009, квитанции от 08.06.2009 года № 10345, доверенность представителя истца от 28.06.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также исходя из принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин