Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Арзил» (<...>; ИНН <***>, ОГРН ) и арбитражного управляющего ФИО1 (г. Орел)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 (председательствующий Чирков О.Г., судьи Поляков С.В., Сеникина И.П.)

по жалобе закрытого акционерного общества «СОТБИ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания» ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела № А57-7083/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «СОТБИ» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2013, представителя закрытого акционерного общества «СОТБИ» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2013 № 541, представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу №А57-7083/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания» (ранее ООО «Стилком», далее ООО «Стальная компания, должник») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2010 №90.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Стальная компания», несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), на кредитора – закрытое акционерное общество «СОТБИ» (далее - ЗАО «СОТБИ») в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 226 704 672 руб. 88 коп. в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, первоначальный кредитор, имея к должнику требования о взыскании долга и об обращения взыскания на заложенное имущество, передал статус залогового кредитора новому лицу – ЗАО «СОТБИ».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «СОТБИ» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, в которой, с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом, просит:

1. признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по:

- искажению результатов инвентаризации посредством не включения в инвентаризационную опись имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ЗАО «СОТБИ», двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб.;

- сокрытию имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге кредитора ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб.;

- отнесению имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге кредитора ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. в залог ООО «Сбербанк Капитал»;

- выставлению на торги имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге кредитора ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и его реализации, неправомерными;

2. отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавильных печей ДСП-25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО «Сбербанк Капитал» с последующей реализацией их на торгах. Конкурсный управляющий ФИО1 от возложенных на него обязанностей отстранен. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавильных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО «Сбербанк Капитал» с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отменено. В удовлетворении жалобы ЗАО «СОТБИ» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А57-7083/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении ЗАО «СОТБИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просит:

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить его от обязанностей в связи с нарушением положений статьи 20.3 и статей 131 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества ООО «Стальная компания», а именно, двух сталеплавильных печей, поименованных как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ»;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившиеся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО «Сбербанк Капитал») в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименованных как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», а также отнесением комплектующих, входящих в состав сталеплавильных печей, поименованных как ДСП-25НГ, в залог ООО «Сбербанк Капитал» под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги;

2. отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества ООО «Стальная компания», а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ»;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО «Сбербанк Капитал») в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО «Сбербанк Капитал» под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги.

Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей – прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – ООО «Сбербанк Капитал»), открытое акционерное общество «Арзил» (далее – ООО «Арзил») и арбитражный управляющий ФИО1 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «СОТБИ» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО «СОТБИ», ООО «Сбербанк Капитал», арбитражный управляющий ФИО1 поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ЗАО «СТАКС» (в настоящее время переименовано в ЗАО «Ростовский завод») – (заемщик) и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) – (кредитор) заключен договор возобновляемой кредитной линии №071119/12315/R, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6416441,67 долларов США с уплатой вознаграждения и процентов за пользование кредитом в размере 996507,08 долларов США на срок до 30.10.2009 года.

В обеспечение указанного договора между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 19 ноября 2007 года заключен договор залога оборудования №071119/12315/R перечень и подробное описание которого содержатся в приложениях №1 и №2, включающих две ДСП-25НГ с инвентарными номерами 656656 и 656657, залоговой стоимостью 21 948 919 рублей каждая.

31.03.2009 между ООО «Стальная компания» и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) подписано дополнительное соглашение №2 к договору залога оборудования №071119/12315/Р от 19.11.07, в соответствии с которым общая залоговая стоимость двух печей ДСП-25 была увеличена до 373 954 565 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Стальная компания», несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), на кредитора – ЗАО «СОТБИ» в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 226 704 672 рублей 88 копеек в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 04.09.2010 по 19.11.2010 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация основных средств должника, результаты проведения инвентаризации оформлены в виде инвентаризационной описи.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Стальная компания», конкурсным управляющим ФИО1 не обнаружены две печи ДСП-25НГ, находящиеся в залоге ЗАО «СОТБИ», поскольку они были демонтированы, а на их месте возведены две иные печи марки ДСП-50, не имеющие отношения к залоговому имуществу ЗАО «СОТБИ».

ЗАО «СОТБИ» полагает, что печи ДСП-25НГ имелись в наличии в 2008-2009 годах, что подтверждается следующими документами:

- расшифровка счетов 01-02 и 014 основных средств должника на 01.11.2008;

- отчет № ИК-54/08 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса по сталелитейному производству, составленный ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые консультации» от 27.11.2008;

- список основных средств ООО «Стальная компания» на 20.05.2009;

- отчеты по натурному обследованию технических устройств - электросталеплавильной печей, установленных в сталеплавильном цехе по адресу: <...> от 11.04.2011;

- договор залога между коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Стальная компания» от 19.11.2007 № 071119/12315/Р с приложением № 1.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Стальная компания» включено требование ООО «Сбербанк Капитал» в размере 2 099 795 633 руб. 50 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2010 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания», находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал». Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

19.12.2011 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ООО «Сбербанк Капитал».

Однако ЗАО «СОТБИ» полагает, что в составе выставленного и частично реализованного на торгах имущества под видом набора комплектующих были выставлены на продажу заложенные ему ранее дуговые сталеплавильные печи ДСП-25НГ.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 не проведены необходимые действия по идентификации заложенного имущества (экспертиза, исследование документов по демонтажу и монтажу печей, затребование документов от третьих лиц, которые могли бы способствовать определению залога)», ЗАО «СОТБИ» обратилось с настоящей жалобой в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства и причинили ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 15.07.2010 временным управляющим ООО «Стальная компания» ФИО7 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы документы, однако в их перечне не было документов, относящихся к требованиям КБ «БСЖВ» (ЗАО).

Конкурсным управляющим ФИО1 были получены от кредиторов списки залогового имущества, в ходе сверки списков с выявленным имуществом, с участием представителя ЗАО «СОТБИ», печи ДСП-25НГ, являющиеся предметом залога, не были обнаружены.

В период с 04.09.2010 по 19.11.2010 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация основных средств должника, результаты проведения инвентаризации оформлены в виде инвентаризационной описи.

Результаты проведенной инвентаризации были доведены до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собрании кредиторов 11.01.2011. О проведении инвентаризации имущества ООО «Стальная компания» было указано в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Письменных возражений, претензий и обращений по результатам проведенной инвентаризации имущества должника от ЗАО «СОТБИ» не поступало.

Кроме того, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Красносулинский ГРОВД Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества, проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных в краже лиц и поиску пропавшего имущества (исх.№б/н от 16.03.2011).

03.05.2011 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2012 года ГЭБ и ПК МВД России «Красносулинский» «в ходе дополнительной проверки были опрошены рабочие ЗАО «СТАКС» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в период январь-декабрь 2008 года они работали в различных должностях на ЗАО «СТАКС» и принимали участие в демонтаже ДСП-25 и установке на их месте печей ДСП-50. Кроме того, с их участием производилась модернизация инфраструктуры ЭСПЦ, вызванной заменой дуговых сталеплавительных печей на более производительные. Остатки печей ДСП 25 были в дальнейшем переплавлены. Данные показания подтверждаются представленной документацией ООО «КМП Южтехмонтаж» проводившего демонтаж печей ДСП-25 и монтаж ДСП-50».

Указанное постановление не было отменено и не оспорено в судебном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2007 между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Стальная компания» заключен договор залога №071119/12315/Р, в соответствии с которым залогодатель передавал в залог две печи ДСП-25НГ с инвентарными номерами 24290 и 26 090.

21.06.2007 между ООО «Стальная компания» и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор от №59/07-043, в соответствии с которым ООО «Стальная компания» приобрело 2 комплекта оборудования дуговых сталеплавильных электропечей емкостью 50 тонн каждая.

Фактическая поставка оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с договорами залога от 01.07.2008 №008000113/10 и от 01.09.2008 №008000113/12 между ООО «Стальная компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) оборудование, приобретенное у ОАО «Сибэлектротерм» по указанному договору было передано в залог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-17492/2009 от 22.04.2010 на данное имущество было обращено взыскание в пользу ООО «Сбербанк Капитал».

В бухгалтерском учете должника имущество, приобретенное у ОАО «Сибэлектротерм», числится на 01 счете в качестве самостоятельных основных средств с отдельными инвентарными номерами вне ДСП-25НГ, что подтверждается списком основных средств ООО «Стальная компания» на 20 мая 2009 года; письмом ЗАО «НГК «2К Аудит – Деловые консультации» от 24.06.2009 №2540 о проведении оценки имущества, находящегося на балансе ООО «Стилком»; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период 31.03.2007 – 30.09.2009.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа печей двух старых печей ДСП-25НГ вместе с фундаментами с последующим монтажом на их месте двух новых печей ДСП-50.

В соответствии с договором подряда от 04.06.2008 №1П/ШП, заключенным между ООО «Стальная компания» и ЗАО «ЧШП» подлежал выполнению комплекс строительно-монтажных работ по объектам «Сулинский металлургический завод» Модернизация ДСП-50 №1. Фундаменты под печь; ДСП №1; №2. Реконструкция. Шлакоуборка. Фундаменты (черт. №4726-КЖ1). Конкретный перечень работ расшифрован в Локальном сметном расчете №18-5-1.

Исполнение данного договора подтверждается следующими документами.

Из журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также форм КС-2 №6-4 от 16.06.08; 6-42 от 30.06.08 г. следует, что в мае-июне 2008 года возводился фундамент печи №1.

Из общего журнала по строительству по модернизации ДСП-50 №2, форм КС-2 №9-39 и 9-40 от 30.09.08 следует, что 28.09.2008 был начат демонтаж фундамента печи №2, который к 25.11.2008 был разрушен до отметки минус 3,6 метра в глубину, а 30.11.2008 ЗАО «ЧШП» была начата заливка новых фундаментов, завершенная 12.12.2008. Далее, в течение декабря проводилась подливка бетона под установленное оборудование, монтаж закладных и т.д.

Начало демонтажа фундамента печи №2 подтверждается в акте сдачи – приемки строительных работ от 30.09.2008 №9-39 и 9-40.

Факт заключения договора от 04.06.2008 №1П/ШП исследован и подтвержден при включении ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 по настоящему делу).

Работы по демонтажу/монтажу оборудования производились ООО «КМП «Южтехмонтаж», что подтверждается его письмами, сметой №6 на демонтаж и монтаж металлоконструкций электропечи ДСП-50, договором подряда от 23.06.2008 №19 со сметами, заключенным между ООО «Стилком» и ООО КМП «Южтехмонтаж», актами сдачи-приемки работ.

В дальнейшем на месте уничтоженных ДСП-25НГ смонтированы закупленные у ОАО «Сибэлектротерм» новые ДСП-50.

При этом из акта на перевод основных фондов в лом черных металлов от 02.12.2008 следует, что две сталеплавильные печи ДСП-25НГ были порезаны в металлолом и переплавлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога – две печи ДСП -25НГ, находящиеся в залоге у ЗАО «СОТБИ», на момент составления арбитражным управляющим ФИО13 инвентарной описи не существовал в натуре и указанные печи не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ЗАО «СОТБИ» о сохранении на заводе в неизменном состоянии печей ДСП-25НГ на момент инвентаризации в виду следующего.

ЗАО «СОТБИ» в подтверждении указанного довода ссылается на технические отчеты по обследованию технического устройства – электросталеплавительной печи №1, электросталеплавительной печи №2, установленных в электросплавительном цехе по адресу: <...>, подготовленных ООО «Строительно-Экспертная компания «Строй Монтаж Эксперт».

Из представленных отчетов по обследованию следует, что результаты замеров существующих печей не соответствуют нормативным размерам ДСП-25. В частности, для печи №1 мощность существующего трансформатора на 25 МВА больше нормативного; диаметр рабочего пространства – на 1020 мм; диаметр электродов – на 57 мм; диаметр кожуха – на 350 мм; глубина ванны – на 225 мм и т.д. Для печи №2 помимо вышеуказанных параметров были увеличены: толщина теплоизоляционного слоя подины на 10 мм; арматурного слоя стен – на 50 мм; рабочего слоя футеровки стен – на 80 мм.

Специалисты ООО «СЭК «Строй Монтаж Эксперт» пришли к выводу, что электросталеплавильные печи ДСП-25НГ одновременно полностью не демонтировались, монтаж электросталеплавильных печей марки ДСП-50 НГ одновременно не производился, а существующие электросталеплавильные печи - ДСП-25 в несколько этапов, реконструировались в ДСП-50. В связи с тем, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорные печи эксплуатировались после проведенной модернизации, следует признать, что имеющиеся в наличии печи соответствуют маркировке ДСП-50.

Кроме того, в заключениях указано: «проведенное обследование технического устройства ДСП-25 №1 (2) выявило, что работы по реконструкции и модернизации печи ДСП-25 не проводилось».

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции о сохранении на заводе в неизменном состоянии печей ДСП-25НГ и к выводам, технического отчета ООО «СЭК «Строй Монтаж Эксперт» поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

На металлургическом заводе в г. Красный ФИО14 в 80-ых годах была установлена дуговая сталеплавильная печь емкостью 25 тонн. При этом конструкция печи подразумевала выпуск расплавленной стали через желоб.

В соответствии со Сравнительным заключением о конструктивных отличиях ДСП-25НГ и ДСП-50, установленных в электроплавильном отделении металлургического завода по адресу: <...>, подготовленным ОАО «Сибэлектротерм» (производителем спорный печей), указанные печи имеют существенные различия.

Так, верхняя часть кожуха ДСП-50 имеет внутренний диаметр 5050 мм и высоту 1835 мм по сравнению с 4950 мм и 1500 мм для ДСП-25 соответственно. В свою очередь платформа наклоняющаяся ДСП-50 имеет массу 24450 кг при высоте 1395 мм по сравнению с массой 16000 кг и высотой 1500 мм платформы наклоняющейся ДСП-25. Особо следует отметить, что расстояние между секторами платформы наклоняющейся и сопряженных с ними фундаментных балок ДСП-50 составляет 4600 мм вместо 4300 аналогичного размера ДСП-25. Указанные параметры подтверждаются имеющимися в материалах дела чертежами ДСП-25НГ и ДСП-50.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о возможности модернизации печей ДСП-25НГ в ДСП-50 путем «приварки эркера» и «замены трансформаторов на более мощные» противоречащим материалам дела.

Кроме того, из писем ОАО «Сибэлектротерм» следует, что для установки новых печей на заводе был смонтирован новый фундамент, в свою очередь детали печей ДСП-25 не могут быть использованы в печах ДСП-50.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что две ДСП-25НГ, являвшиеся предметом залога в пользу ЗАО «СОТБИ», были уничтожены до введения процедур банкротства. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Стальная компания» ФИО1 не мог обнаружить их при проведении инвентаризации.

Судом первой инстанций было удовлетворено ходатайство ООО «Сбербанк Капитал», ЗАО «СОТБИ» о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по делу №А57-7083/2009 в рамках рассмотрения жалобы ЗАО «СОТБИ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего «Стальная компания» ФИО6 Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз им. Сикорского», которые пришли, в частности к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы лиц, участвующих в деле:

- фактически имеющиеся фундаменты дуговых сталеплавильных печей, расположенных в электроплавильном отделении по адресу: <...>, не соответствуют фундаментам, изображенным на имеющемся в материалах дела чертеже ЗНФ 160.086-01МЧ;

- установка печи, изображенная на имеющемся в материалах дела чертеже ЗНФ 160.086-01МЧ на фактически имеющиеся фундаменты, расположенные в электроплавильном отделении по адресу: <...> невозможна.

Согласно бухгалтерской документации фундаменты под печами ДСП-25 отдельными объектами основных средств не являлись, соответственно, невозможно сделать однозначный вывод относительно подтверждённости факта их ликвидации (демонтажа) в исследуемый период;

- бухгалтерской документацией ООО «Стальная компания», в частности регистрами бухгалтерского учёта, подтверждается факт установки новых фундаментов под печи ДСП-50.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия предмета залога на момент включения требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).

Из материалов дела следует, что требование Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (правопредшественника ЗАО «СОТБИ») как требование, обеспеченное залогом, направлялось временному управляющему ФИО7, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7083/2009 от 31.05.2010.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СОТБИ» пояснил, что в период рассмотрения требований коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» в реестр требований должника проверка наличия предмета залога в натуре не производилась, двухсторонних актов проверки наличия имущества не составлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, установив фактическое наличие двух печей ДСП-50 и располагая документами о демонтаже двух печей ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», и монтаже печей ДСП-50, являющихся предметом ООО «Сбербанк Капитал», обоснованно включил спорное имущество в инвентарную опись - как имущество находящееся в залоге у ООО «Сбербанк Капитал».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавительных печей ДСП-25НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО «Сбербанк Капитал» с последующей реализацией их на торгах не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе ЗАО «СОТБИ».

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.06.2009, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога устанавливаются определением арбитражного суда в случае наличия разногласий между соответствующим кредитором и конкурсным управляющим.

Поскольку между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника согласован порядок и все условия реализации предмета залога, залоговое имущество (имущественные права) передано на реализацию с учетом требований положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, шальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7083/2009 от 26.10.2011 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге у ООО «Сбербанк Капитал».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-/083/2009 от 23.01.2012г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменений.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, проводя торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Сбербанк Капитал» руководствовался исключительно Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге у 000 «Сбербанк Капитал» и об определении начальной продажной цены предмета залога, утвержденным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ЗАО «СОТБИ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества ООО «Стальная компания», а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб., являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ»; в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО «Сбербанк Капитал») в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО «Сбербанк Капитал» под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги, следует отказать в связи с документальной неподтвержденнностью и противоречием фактическим обстоятельствам дела, определение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «СОТБИ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания» ФИО1 по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся:

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова