Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года о приостановлении производства по делу № А12-29347/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий,

с участием третьих лиц: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда;

без участия в судебном заседании представителей:Администрации Дзержинского района г. Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО1, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67981 1, 67983 5, почтовыми идентификаторами №№ 41003103679828, 41003103679842;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия администрации Дзержинского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764) относительно принадлежащего заявителю павильона «Быстро деньги» пр. им. М.Жукова, «остановка ул. им. Землячки» площадью 30 кв.м., в рамках расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2.

2. Обязать администрацию Дзержинского района г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

Определением от 01.06.2016 указанное заявление принято к производству.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А12- 29347/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области, разрешающего дело №А12-31864/2016, в связи с тем, что в рамках дела № А12-31864/2016 при включении всех объектов в схему, будет определен перечень и местоположение всех нестационарных торговых объектов расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:178, а так же составлена и утверждена графическая схема размещения нестационарных торговых объектов в том числе и спорного объекта – павильона «Быстро деньги».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 годапроизводство по делу №А12-29347/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31864/2016.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-31864/2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до вступления в силу судебного N А12-31864/2016, в котором рассматривается вопрос оперечне и местоположении всех нестационарных торговых объектов расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:178.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм ст. 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является призвание незаконными действия администрации Дзержинского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764) относительно принадлежащего заявителю павильона «Быстро деньги» пр. им. М.Жукова, «остановка ул. им. Землячки» площадью 30 кв.м., в рамках расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2.

Между тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-31864/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным бездействие ответчиков выразившиеся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г. Волгограда земельного участка площадью 1 678 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт имени Маршала Советского Союза ФИО2, учетный номер 3-0229.

Таким образом, результаты рассмотрения дела N А12-31864/2016 имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, Администрация , в качестве обоснования своей позиции по делу ссылается на то, что , кроме прочего, объект заявителя не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов .

Предприниматель уточнял требования и в том числе с формулировкой о незаконности бездействий администрации по включению павильона заявителя в схему размещения торговых объектов. Предъявлен соответствующий иск.

Требования заявителя, по делу связанному с настоящим делом подлежат первоначальному рассмотрению по причине исключения возможности принятия противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-31864/2016 суд апелляционной инстанции находит правильным и отвечающим требованиям закона.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года о приостановлении производства по делу № А12-29347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова