Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-43319/2018 (судья Онищук К.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, ответчик, предприниматель) с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-43319/2018, в общей сумме 245355,9 руб.

Определением суда от 24 июля 2019 года по делу № А12-43319/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31500 руб. С публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ПАО «ВМЭС», третье лицо) в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 31254,7 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме: взыскать с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 160000 руб., взыскать с ПАО «ВМЭС» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 85355,9 руб., из которых: 75000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10355,9 руб. – расходы на проезд и проживание представителя.

ПАО «ВМЭС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВМЭС» о взыскании задолженности по договору от 17 июля 2012 года № 2660 за октябрь 2018 года в размере 848301 руб., процентов в размере 1568,78 руб. за период с 19 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года и начиная с 28 ноября 2018 года и по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19997 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Горэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150000 руб., расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. и о взыскании с ПАО «ВМЭС» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 75000 руб., расходов на командировку в г. Саратов в размере 10355,9 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор от 10 декабря 2018 года № 10122018 СО на оказание юридических услуг, заключённый между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в пунктах 1.2, 1.3 договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Волгоградской области составила 150000 руб., по взысканию судебных расходов – 10000 руб. (т.3 л.д.11-12).

Указанные расходы оплачены согласно платёжному поручению от 19 июня 2019 года № 145696 (т.1 л.д.16).

Заявителем также представлен договор от 14 мая 2019 года № 14052019СО на оказание юридических услуг, заключённый между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) в целях защиты интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 4.1.1 названного договора стоимость юридических услуг в связи с представлением интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составила 75000 руб. В стоимость работ не включены командировочные расходы Исполнителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Расходы оплачены, что подтверждено платёжным поручением от 19 июня 2019 года № 145697 (т.1 л.д.17).

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции подтверждён протоколами судебных заседаний и судебными актами, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Заявитель также понёс расходы в связи с командировкой представителя в г. Саратов в сумме 10355,9 руб. В материалы дела представлены трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, электронные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, кассовый чек об оплате, положение об установлении норм суточных от 01 сентября 2014 года № 1 (т.1 л.д.18-28).

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, фактический объём оказанных юридических услуг, в частности, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу, пришёл к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 53000 руб., из которых 30000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, 20000 руб. – за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 3000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части, по мнению суда первой инстанции, требования не подлежат удовлетворению ввиду их чрезмерности.

Кроме того, суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратове в целях защиты интересов ответчика в апелляционном суде в сумме 9754,7 руб., исключив сумму комиссии (сервисного сбора) 601,2 руб., поскольку данные расходы не являлись вынужденными и заявитель не обосновал необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство.

Суд первой инстанции распределил подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб. между истцом и третьим лицом в равных долях, поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены заявителем ввиду предъявления искового заявления истцом и обжалования третьим лицом решения арбитражного суда от 05 апреля 2019 года.

По мнению ИП ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату комиссии при покупке билетов. Предприниматель в апелляционной жалобе отметил, что в материалы дела им представлен полный пакет доказательств несения расходов в заявленной сумме, что не оспаривается участниками процесса и не ставится под сомнение судом первой инстанции, равно как и объём оказанных представителем заявителя услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

ИП ФИО1 считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, его сложности, большого объёма изученных технических регламентов, неоднозначности судебной практики по данной категории споров с учётом различных технических характеристик электрооборудования, определяющих возможность (невозможность) неучтённого потребления энергии в отсутствие пломбы на вводном устройстве, что само по себе свидетельствует о значительном количестве времени, затраченного представителем на подготовку материалов по настоящему делу, количества судебных заседаний 6, составления представителем значительного числа документов (отзывы на позиции истца и третьего лица, объяснения, ходатайства, возражения и т.п.), собирания значительного количества доказательств, организации проведения экспертизы и постановки вопросов, опроса свидетелей и экспертов, продолжительности рассмотрения дела заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, определённой в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако судом первой инстанции, как считает заявитель, чрезмерно занижены суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтена цена иска, превышающая 900000 руб., а также представленные в материалы дела расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. В обоснование довода о сложности спора заявитель в апелляционной жалобе сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с представленными предпринимателем договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционный суд не согласен с мнением ответчика, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в его пользу, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и фактически оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, подтверждение несения расходов материалами дела, их обоснованность, счёл разумным снизить заявленный размер расходов до 62754,4 руб., в том числе 30000 руб. расходы за первую инстанцию, 20000 руб. расходы за апелляционную инстанцию, 3000 руб. расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; 9754,7 руб. расходы на проезд и проживание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителями предпринимателя юридические услуги, а также непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно указанной правовой позиции, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года обжаловалось в порядке апелляционного производства ПАО «ВМЭС», расходы ответчика по оплате юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ПАО «ВМЭС».

Суд апелляционной инстанции считает верным распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, между истцом и третьим лицом в равных долях, поскольку судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены заявителем ввиду предъявления искового заявления истцом и обжалования третьим лицом решения арбитражного суда от 05апреля 2019 года.

Материалами дела подтверждены фактическое несение и оплата ответчиком расходов в связи с командировкой его представителя в г. Саратов в целях защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы комиссии (сервисного сбора) 601,2 руб., поскольку данные расходы не являются вынужденными и заявитель не обосновал необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство.

Не соглашаясь с размером взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, предприниматель в апелляционной жалобе сослался на расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Данные расценки не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», на которое предприниматель сослался в обоснование довода о сложности спора, согласно его преамбуле подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не размера оплаты услуг представителей лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в указанной в определении суда первой инстанции сумме соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А12-43319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура