Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Септима-95» (404130, <...> Победы, 68а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу № А12-11894/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септима-95» (404130, <...> Победы, 68а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №8 (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Септима-95» (далее - ООО «Септима-95», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, фонд социального страхования) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2012 № 1 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату ФИО1 страхового обеспечения в сумме 121 382, 28 руб., из которых 120970,20 руб. на оплату пособия по беременности и родам, 412, 08 руб. на единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медучреждениях в ранние сроки беременности, как противоречащего подпункту 7 части 2 статьи 4.2., части 3 статьи 4.6., части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать фонд социального страхования выделить ему денежные средства на возмещение расходов на выплату ФИО1 страхового обеспечения.

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Септима-95» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

ГУ ВРО ФСС РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 53 97365 5, № 410031 53 97366 2, № 410031 53 97364 8, № 410031 53 97361 7, № 410031 53 97363 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых уведомлений № 410031 53 97362 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.2011 по 16.01.2012 руководителем филиала № 8 ГУ ВРО ФСС РФ в связи с обращением ООО «Септима-95» с заявлением от 01.08.2012 о возмещении расходов на социальное страхование в сумме 121 382,28 руб. (т.1 л.д.122) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

В ходе проверки установлено, что с 13 сентября 2000 года ООО «Септима-95» зарегистрировано в качестве страхователя в фонде социального страхования. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу №А12-15543/2009 ООО «Септима-95» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, который 02 февраля 2010 года принял работника ФИО1 (далее - ФИО1, работник) на должность юриста по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 45 976 руб. на 0,5 ставки. Её заработная плата составила 22 988 руб. По мнению фонда социального страхования, заявителем создана искусственная ситуация по созданию рабочего места ФИО1 с завышенным размером заработной платы с целью необоснованного получения ею пособия по беременности и родам. Расходы по обязательному социальному страхованию не подтверждены документально, поскольку заработная плата ФИО1 за всё время её работы с февраля по октябрь 2010 года реально не выплачена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности более одного раза. Такое пособие ФИО1 выплачено по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «СпецКредитСервис» в сумме 412,08 руб., так же как пособие по беременности и родам в сумме 14 918,28 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 11 703,13 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 17.01.2012 № 1 (т.1 л.д.95,96). Акт направлен заявителю по почте. Факт его получения заявителем не оспаривается (т.1 л.д.97).

29 февраля 2012 года по результатам проверки составлен протокол о рассмотрении результатов камеральной проверки (т.1 л.д.91,92) и 06 марта 2012 года вынесено решение № 1, которым ООО «Септима-95» отказано в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 121 982, 28 руб., из которой 120 970, 20 руб. на оплату пособия по беременности и родам, 412, 08 руб. на единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинское учреждение в ранние сроки беременности. Основанием для отказа послужило искусственное создания страхователем рабочего места для ФИО1 с явно завышенной заработной платой, не соответствующей финансово-экономическому положению заявителя, умышленной направленности действий конкурсного управляющего на неправомерное возмещение за счёт средств фонда социального страхования РФ сумм указанных пособий (т.1 л.д.24-26).

Заявитель не согласился с решением фонда социального страхования и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что решение филиала № 8 ГУ ВРО ФСС РФ законно и обосновано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6. Федерального закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ фонда социального страхования в выделение средств на выплату страхового обеспечения правомерен.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счёт средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» за счёт средств Фонда социального страхования РФ работающие граждане имеют право получить пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ указано, что застрахованной женщине назначается в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона № 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Пунктами 3 и 5 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём деления суммы начисленного заработка за период работы у страхователя, назначающего пособие, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по беременности и родам определяется путём умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Одним из оснований отказа в возмещении заявленной ООО «Септима-95» задолженности в сумме 121 982, 28 руб., образовавшейся, по его мнению, в результате выплаты пособия по обязательному социальному страхованию, фондом социального страхования указано на отсутствие документальной подтверждённости расходов.

08 февраля 2010 года ФИО1 принята в ООО «Септима-95» по трудовому договору по совместительству на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 45 976 руб. на 0,5 ставки, её заработная плата составила 22 988 руб. (т.1 л.д.77-80).

Спустя 8 месяцев ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам, предоставив работодателю для оплаты листок нетрудоспособности серии ВЫ №2354332 на 140 календарных дней за период с 01.11.2010 по 20.03.2011 (по совместительству), выданный МУЗ «Городская клиника № 5» (т.2 л.д.88), а также справку от 01.11.2010 № 7323 о постановке на учёт в ранние сроки беременности с 22.06.2010 на сроке 10 недель (т.2 л.д.86). Указанным медицинским учреждением за период с 01.11.2010 по 20.03 2011 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ № 2354330 по основному месту работы в ООО «СпецКредитСервис» (т.2 л.д.89). Кроме того, 06 апреля 2011 года ФГУ «Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ № 6241868 на 16 календарных дней за период с 21.03.2011 по 05.04.2011, подтверждающий право на дополнительный отпуск по беременности и родам (по совместительству), а также серии ВЫ № 6241867 (по основному месту работы) (т.2 л.д.91).

Размер пособия по беременности и родам составил 108 563 руб., размер которого определён страхователем, исходя из среднедневного заработка ФИО1 в размере 775,45 руб., рассчитанного путём деления заработка работника за 12 месяцев до наступления страхового случая, то есть с ноября 2009 по октябрь 2010 в сумме 200 842, 53 руб., на 259 календарных дней за расчётный период. Указанный среднедневной заработок умножен на 140 календарных дней из расчёта 100% среднего заработка. За дополнительный отпуск по беременности и родам за период с 21.03.2011 по 05.04.2011размер пособия рассчитан в сумме 12 307,20 руб. (775,45 руб.*16 дней*100%).

Таким образом, общая сумма пособия по беременности и родам ФИО1 за 156 календарных дней (140 дней + 16 дней) составила 120970,20руб., сумма единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 412,08 руб. Общая сумма выплаты составила 121 382,28 руб. (120 970,20 руб. + 412,08 руб.).

Сумма пособия по беременности и родам в размере 108 563 руб. и 12407,20руб. включена в расчётные ведомости за ноябрь 2010 года и апрель 2011 года соответственно. Однако суммы пособий ФИО1 не выплачены, документы, подтверждающие произведённые заявителем расходы на выплату пособий отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено отсутствие реальной выплаты заработной платы ФИО1 на всем протяжении работы у заявителя с февраля 2010 по октябрь 2010 года. Обращаясь за выплатой в фонд социального страхования, заявитель исходил не из фактически выплаченных работнику сумм заработной платы, как это предусмотрено законом, а из предполагаемых начислений.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фондом социального страхования представлено достаточно доказательств, подтверждающих и искусственное создание заявителем рабочего места для ФИО1 с явно завышенным размером заработной платы, который не соответствует его финансово-экономическому положению с целью получения необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 и до 01.02.2010 в ООО «Септима-95» утверждено штатное расписание от 01.11.2008 № 2, согласно которому штатная численность сотрудников насчитывала 19,5 единиц, фонд оплаты труда составлял 90 000 руб. и, следовательно, средняя заработная плата составляла 4 615,38 руб. на штатную единицу. Из них к структурному подразделению «Администрация» относились: директор 1 единица, тарифная ставка (оклад) 12 000 руб., заместитель директора по общим вопросам 1 единица ставка (оклад) 10 000 руб., главный бухгалтер 0,5 единицы от ставки (оклада) в 9 000 руб. 4 500 руб. Всем сотрудникам администрации установлена пятичасовая дневная рабочая неделя с 9 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов. Указанное штатное расписание не менялось с 01.01.2009 по 01.02.2010, ни когда предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность, ни при введении в отношении заявителя с 26 августа 2009 года процедуры наблюдения, которую вёл временный управляющий ФИО2 Такая штатная единица как юрист отсутствовала.

28 января 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15543/2009 ООО «Септима-95» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также назначен ФИО2

01 февраля 2010 года конкурсный управляющий исключает из штатного расписания 17 штатных единиц, оставляя в штате заместителя директора с окладом 10 000 руб., главного бухгалтера с окладом 4500 руб., что составляет 0,5 ставки от 9 000 руб., воспитателя с окладом 3 000 руб., о чём свидетельствует приказ № 1 «О внесении изменений в штатное расписание».

08 февраля 2012 года в штатное расписание вводится новая штатная единица - юрист на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 45 976 руб., что составило 22 988 руб. В этот же день в ООО «Септима-95» принята на работу ФИО1, что подтверждено приказом от 08.02.2010 с 08.02.2010 № 1а.

29 марта 2010 года конкурсным управляющим исключены из штатного расписания все остальные штатные единицы (заместитель директора, главный бухгалтер, воспитатель), что подтверждено приказом № 2 (т.1 л.д.113).

Фондом социального страхования рассчитано, что оклад юриста ФИО1 превышает оклады, установленные ранее в период обычной хозяйственной деятельности, в том числе: почти в 4 раза директору, в 4,5 раза - заместителю директора, в 5 раз - главному бухгалтеру. Кроме того, его высокий размер в рамках процедуры конкурсного производства, когда у заявителя отсутствует финансово-хозяйственная возможность и экономическая необходимость установлен ФИО1 даже не за полный рабочий день, а за 4 часа трудового дня, поскольку она принята на работу по совместительству.

После ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком, указанная штатная единица юриста осталась вакантной, иных работников по трудовому договору конкурный управляющий не принял, что свидетельствуют об отсутствии у заявителя производственной необходимости в принятии такого работника именно по трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств фактического исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлено. Оспаривая указанный факт, заявитель указывает, что такими доказательствами служат представленные им табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости и иные бухгалтерские документы. ФИО1, исполняя свои обязанности по трудовому договору, представляла интересы заявителя по делам в арбитражных процессах.

Однако табели учёта рабочего времени суды обеих инстанций считают ненадлежащими доказательствами ввиду неполноты отражённых в них сведений и недостоверности. Они не соответствуют рабочему календарю, часть из них составлено в выходные дни (т.3 л.д.52, 58, 68). Подпись главного бухгалтера в штатном расписании от 01.02.2010 отсутствует, от его имени документ подписан самим конкурсным управляющим, несмотря на тот факт, что до 23 февраля 2010 года указанная должность не была вакантна. В отчёте конкурсного управляющего ФИО2 от 30.09.2010, равно как и в иных отчётах вплоть до 2012 года ФИО1 фигурирует как привлечённый специалист вместе с иными привлечёнными юридическими лицами с размером вознаграждения 22 988 руб., а не как работник по трудовому договору. Тот факт, что с 01.11.2010 по 05.04.2011 она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 05 мая 2011 года в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет в отчётах никак не учтён, сведения о работниках должника отсутствуют (т.5 л.д.5-94). Указанные факты свидетельствует о составлении первичных документов «задним числом» с целью неосновательного получения заявителем федеральных средств из фонда социального страхования. ФИО1 оказывала конкурсному управляющему ФИО2 услуги как привлечённый специалист в рамках гражданско-правовых отношений. Вопреки доводам заявителя её участие в отдельных судебных заседаниях лишь подтверждает указанный факт и не может служить доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций подписание ООО «Септима-95» трудового договора с ФИО1 обусловлено искусственным созданием для неё рабочего места за несколько месяцев до её ухода в отпуск по беременности и родам, а не в феврале 2010 года. Документального подтверждения объёма и характера выполненных ФИО1 работ, осуществление по факту действий, входящих в её должностные обязанности не представлено.

Кроме того, ФИО1 по основному месту работы в ООО «СпецКредит Сервис» получила пособие по беременности и родам в размере 14 918, 28 руб., единовременное пособие при рождении ребенка 11 703, 13 руб., а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности в размере 412, 08 руб. Как указывает фонд социального страхования, ООО «СпецКредит Сервис» обращалось к нему за возмещением указанных расходов, которые после проведения соответствующей проверки филиалом № 4 отделения Фонда социального страхования выделены страхователю в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно применил к настоящему спору правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.06.2004 по делу № 2901/04, указал, что работодателю принадлежит право принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в неограниченном размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к возмещению расходов заявителя в пользу застрахованного лица, и результаты его рассмотрения не могут ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и создании им преднамеренной ситуации, позволяющей неоправданно получить выплаты из средств фонда социального страхования.

Учитывая, что формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не является основанием для признания обжалованного решения фонда социального страхования незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 2 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей до 01.11.2012), предусматривающей выплату пособия по беременности и родам по всем местам работы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 06.12.2012 ООО «Септима-95» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т.7 л.д.24-26).

Следовательно, с ООО «Септима-95» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу № А12-11894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима-95» (Волгоградская область, г. Волжский) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской