Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Буздугана Андрея Александровича (Саратовская область, г. Балаково) о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО5 поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 240 000 руб., возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 54 513,42 руб. за счет ПАО «БыстроБанк» (далее также Банк).

В последующем заявитель отказался от требований в части выплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 в связи с принятием отказа производство по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО5 в части взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. прекращено; требования заявителя в части взыскания с ПАО «БыстроБанк» суммы фактически понесенных в связи с проведением торгов по продаже заложенного имущества расходов в размере 31 813,42 руб. удовлетворены. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 31 813,42 руб. подтверждены документально, связаны с мероприятиями по реализации заложенного имущества, фиансирование которых принимал на себя Банк, как залоговый кредитор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БыстроБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО5

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически возражает только в части удовлетворенных требований, доводов о незаконности определения в части принятия отказа конкурсного управляющего от взыскания суммы вознаграждения, прекращения производства по этим требованиям, а также в части отказа во взыскании остальной суммы суд расходов апеллянтом не приведено.

Возражений в отношении судебного акта в указанной части от конкурсного управляющего также не поступило.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» указано, что утвержденное ПАО «Быстробанк» условие положения о порядке продажи заложенного имущества о принятии Банком на себя расходов по оценке заложенного имущества и организации торгов является ничтожным, как противоречащее статьям 59, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не могло быть применено судом, поскольку соответствующие расходы подлежат покрытияю за счет имущества должника, а в недостающей части – заявителем по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «БыстроБанк» определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника - грузового фургона марки 172461, гос. номерной знак <***>.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство являлось единственным имуществом, включенным конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 залоговым кредитором в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предмета залога (далее Положение).

Пунктом 1 особых условий Положения установлено, что все расходы, связанные с проведением торгов (аукциона) осуществляются за счет залогодержателя, включая оплату объявления о торгах, проведения оценки залогового имущества и т.д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 321 768 руб.

При проведении работы по подготовке и проведению торгов должника конкурсным управляющим, в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств, из личных средств оплачены:

- открытие специального банковского счёта должника – 1 310 руб., что подтверждается договором от 14.01.2016 №11964-П-Б приходным кассовым ордером от 14.01.2016 № 416;

- публикация объявления о торгах №896104 от 19.01.2016 на сайте ЕФРСБ – 720,09 руб., что подтверждается чеком от 15.01.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016, счетом -фактурой от 19.01.2016 № 02/18351;

- публикация объявления о торгах №1025111 от 12.04.2016 на сайте ЕФРСБ – 813,05 руб., что подтверждается чеком от 08.04.2016;

- публикация объявления о торгах в местном печатном органе в газете «Балаковские вести» – 3 500 руб., как верно указан судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов по указанной статье, конкурсным управляющим представлена копия квитанции от 15.01.2016, однако из содержания представленного документа не усматривается какая информация размещена в указанном печатном издании, кроме того к материалам дела не приложена публикация объявления.

- публикации объявление о торгах в газете «КоммерсантЪ» – 23 970,28 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.01.2016 № 4160, актом об оказании услуг от 23.01.2016;

- оценка залогового имущества (грузовой фургон; марки 172461, гос. номерной знак – <***>) – 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 07.07.2015, счетом на оплату от 08.07.2015 № 33, отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля от 08.07.2015 № 70-1/15;

- заключение договора хранения 2 400 рублей в месяц, с 21.08.2015 по 21.04.2016 = 19 200 руб.

Суд первой инстанции, установив необходимость произведенных затрат, пришел к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в размере 31 813 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку из материалов дела следует, что у должника иного имущества и денежных средств, кроме залогового имущества, не имелось, и в случае отказа Банка от финансирования расходов на подготовку и проведение торгов по реализации заложенного имущества у конкурсного управляющего ИП ФИО2 имелись все основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Фактически, особые условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предмета залога, применительно к пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» представляют собой согласие Банка на финансирование расходов конкурсного управляющего на подготовку и проведение торгов заложенным имуществом.

Добровольное финансирование залоговым кредитором расходов на организацию торгов заложенным имуществом Закону о банкротстве не противоречит.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу №А57-17638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи С.Ю. Каплин

О.В. Грабко