Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заводские окна» (далее - ООО «Заводские окна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее административный орган, налоговый орган) N 34601935811320200002 от 22.07.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 29 октября  2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заводские окна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства в размере 3000 руб. ФИО1 не вносились, в связи с чем, чек ККМ на указанную сумму не выбит, ККТ не применялась. Договор заключался в офисе Общества. В действиях Общества отсутствует события вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена проверка ООО «Заводские окна», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 400078 <...> Д.65К, офис1 этаж 3, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Поводом для проверки послужило обращение ФИО1 от 11.11.2019 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в  котором указано, что 05.09.2019  во исполнение договора розничной купли-продажи, заключенного между ООО «Заводские окна» и ФИО1, был осуществлен расчет наличными денежными средствами на сумму 3 000 рублей, факт оплаты не зафиксирован, ККТ не применялась, иной документ, подтверждающий  осуществление денежного расчета, не выдан.

26 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данным автоматизированной информационной системы «АИС ФНС России» «Сведения о зарегистрированной ККТ», за ООО «Заводские окна»  зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ):

- модель: Меркурий-185Ф, заводской номер 04183318, номер фискального накопителя 9280440300086843, адрес места установки: 400078, <...>;

- модель: ЭЛВИС-МФ, заводской номер 0091620030019066, номер фискального накопителя 8710000101785003, адрес места установки: 404111, <...>.

В ходе проведения административного расследования налоговым органом установлено, что согласно информации, представленной оператором фискальных данных ООО «Такском», 05.09.2019 расчет на сумму 3 000 рублей за период с 11 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. по договору розничной купли-продажи от 05.09.2019 N 77-795-0919, контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной за ООО «Заводские окна», не фискализировался, то есть ККТ на данную сумму в указанном промежутке времени Обществом не применялась.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 1.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Допущенное нарушение квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения инспектором межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области года в отношении ООО «Заводские окна» составлен протокол об административном правонарушении N 34601935811320200001 от 24 декабря 2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление N 34601935811320200002 от 22.07.2020 о привлечении ООО «Заводские окна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч.2ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 6 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

На основании ч. 6 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в части 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между ООО «Заводские окна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 77-795-0919, согласно пункту 4.2 которого, покупатель вносит наличными денежными средствами предоплату в размере 3 000 рублей в кассу Продавца, в день подписания договора.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе проверки налоговому органу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 05.09.2019 г. в 12 ч. 06 мин. замерщик ООО «Заводские окна» осуществил телефонный звонок с номера (8-917-335-00-41) на номер телефона <***>) принадлежащий ей, с указанием времени его прибытия (приблизительно через 40 мин., то есть 12 ч. 46 мин). В промежутке времени от 12 ч. 50 мин. до 14 ч. 00 мин. непосредственно по окончании работ по замеру балкона, по адресу <...> д 13, кв. 8, замерщик выдал ФИО1 экземпляр договора розничной купли-продажи N 77-795-0919 от 05.09.2019г., ФИО1 был произведен денежный расчет на сумму 3 000 (три тысячи) рублей, тремя купюрами достоинством в 1 000 (одна тысяча) рублей. Кассовый чек или иной документ строгой отчетности ФИО1 выдан не был. Узнав окончательную стоимость заказа, ФИО1 отказалась от услуг ООО «Заводские окна» и обратилась 20 сентября 2019 года с претензией о возврате предоплаты в размере 2500 рублей с учетом оплаты услуг по замеру в размере 500 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени Обществом не возвращены.

В ответе от 23.09.2019г. на претензию не указано, денежные средства ФИО1 не вносились, данным ответом факт предоплаты денежных средств не отрицается, а указано на необходимость явки для подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно информации, представленной оператором фискальных данных ООО «Такском», 05.09.2019 расчет на сумму 3 000 рублей за период с 11 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. по договору розничной купли-продажи от 05.09.2019 N 77-795-0919, контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной за ООО «Заводские окна», не фискализировался, то есть ККТ на данную сумму в указанном промежутке времени Обществом не применялась.

Факт оплаты Обществом зафиксирован не был, контрольно-кассовая техника не применялась, иной документ, подтверждающий осуществление денежного расчета, не выдавался.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что денежные средства в размере 3000 руб. ФИО1 не вносились, в связи с чем, чек ККМ на указанную сумму не выбит, ККТ не применялась.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеется договор розничной купли-продажи N 77-795-0919 от 05 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Заводские окна» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель вносит наличными денежными средствами предоплату в размере 3 000 рублей в кассу Продавца, в день подписания сторонами договора.

Указанный договор подписан сторонами 05.09.2019г. без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением   мирового судьи  судебного участка № 78 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка № 135  от 13.02.2020 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Заводские окна» о расторжении договора розничной купли-продажи N 77-795-0919 от 5 сентября 2019 года и взыскании аванса в размере 2500 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения  апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года по делу N 11-90/2020.

При этом, указанными судебными актами установлено, что 5 сентября 2019 года между ООО «Заводские окна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи стеклопакетом согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В силу пункту 4.2 договора ФИО1 внесла предоплату в размере 3 000 рублей.

В апелляционном определении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года по делу N 11-90/2020 сделан вывод, что ФИО1 внесла предоплату в размере 3 000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора от 05 сентября 2019 года. Условие о предоплате в размере 3 000 рублей отражено в договоре, который подписан сторонами. Факт внесения ФИО1 предоплаты ы размере 3000 руб. подтверждает условие о предоплате в размере 3000 руб., которое отражено в договоре, в соответствии п. 4.2 договора о 05.09.2019г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка № 135 от 13.02.2020 и апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года по делу N 11-90/2020, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Заводские окна» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание назначено Обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Оснований для применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

   При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заводские окна» о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 34601935811320200002 от 22.07.2020 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу № А12-20262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО2