Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (<...> ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу № А06-8890/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (<...> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А06-8890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тимур» ФИО1 по не оспариванию сделок должника с ООО «Компания «Интеграл» и ФИО2 и не обращению с заявлениями в правоохранительные органы, признании незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) по выставлению на торги имущества должника без проведения полноценной работы по установлению действительного круга конкурсных кредиторов, отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» (далее - ООО ПКФ «Тимур»).

Одновременно с подачей жалобы ООО «Электротехническая компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Тимур», объявление о проведении которых опубликовано в газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» №49 от 14.11.2013, до рассмотрения жалобы ООО «Электротехническая компания» на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Электротехническая компания» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления ООО «Электротехническая компания» ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к сомнительным правам ряда конкурсных кредиторов приводит к тому, что при реализации имущества должника денежные средства могут быть распределены между кредиторами, в дальнейшем признанными ненадлежащими и исключенными из состава кредиторов ООО ПКФ «Тимур». Также указал, что торги проводятся конкурсным управляющим на основании Отчета о предварительной оценке имущества должника, между тем необходимо провести полную оценку реализуемого имущества должника. Полагает, что проведение торгов в настоящее время нарушает права и законные интересы кредиторов и должника и могут повлечь за собой убытки, причиненные и кредиторам и должнику. В случае проведения торгов и реализации имущества должника будет затруднительно или невозможно исполнить решение Арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Электротехническая компания» не обосновало, каким образом приостановление проведения торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Тимур», объявление о проведении которых опубликовано в газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» №49 от 14.11.2013 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю,

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае ООО «Электротехническая компания» не обосновало, каким образом приостановление проведения торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Тимур», объявление о проведении которых опубликовано в газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» №49 от 14.11.2013 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, без учета его требований.

Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.

Более того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО ПКФ «Тимур» и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу № А06-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова