Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-15493/11, судья А.Н. Мигаль,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, г.Волгоград,

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», 400005, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.02.2014, заключенного представителем собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 25.02.2014, заключенного представителем собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галерея магазинов» обратилось с апелляционной жалобой, скорректированной в дополнениях, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2013 и принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 25.02.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», заключенное представителем собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением, расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение могло быть судом первой инстанции утверждено при наличии задолженности по текущим платежам.

Податель апелляционной жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии условия мирового соглашения о по обязательным платежам нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике ВАС РФ.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными ст.154 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно ст.ст.139 - 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

08.09.2012 временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО2.

25.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: заключить мировое соглашение, в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», кроме того собранием кредиторов был избран представитель, уполномоченный на подписание мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2014 по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано представителем собрания кредиторов ФИО3, уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», состоявшимся 25.02.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения от 25.02.2014, пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и об отказе в его утверждении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью, урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как видно из текста мирового соглашения от 25.02.2014, пунктом 7.2.2. предусмотрено, что требования конкурсного кредитора, ФНС России, погашаются в течение пяти лет с даты утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что мировым соглашением от 25.02.2014 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику превышает срок, установленный статьей 64 НК РФ на 4 года, пришел к выводу, что данное условие (п.7.2.2) не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами противоречат статьям 61 - 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах не должны противоречить требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена по существу рассрочка по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени и штрафов) и пени на 5 лет, что противоречит приведенной норме налогового законодательства.

Как следует из п.7.2.1.1. мирового соглашения от 25.02.2014, на сумму задолженности ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотренную п.7.2.1 мирового соглашения, начисляются проценты в размере 12% годовых и рассчитываются на основе фактического количества дней. Такие проценты выплачиваются должником одновременно с погашением основной суммы задолженности.

В соответствии с п. 10 мирового соглашения от 25.02.2014 должник освобождается от уплаты процентов как за период наблюдения и конкурсного производства, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения иным конкурсным кредиторам в полном размере их требований.

Суд первой инстанции, исследовав указанные пункты мирового соглашения, руководствуясь пунктом 2 и пунктом 6 ст. 166 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что применение санкций за несвоевременное погашение задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» и освобождение должника от уплаты процентов другим кредиторам может привести к увеличению требований банка в случае возобновления дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», что нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, в части освобождения должника от санкций в соответствии с п. 10 мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что из текста мирового соглашения по данным пунктам следует, что часть кредиторов поставлены условиями мирового соглашения в менее выгодные условия на пропорциональное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами. ЗАО «Райффайзенбанк» находится в более выгодных условиях перед другими кредиторами, в том числе, уполномоченным органом.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно указанных условий мирового соглашения, поскольку мировым соглашением для одного конкурсного кредитора предусматривается более льготный режим погашения требований, в связи с чем, оказались нарушенными права остальных кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Отражение в бюллетенях для голосования мнения кредитора о возможности заключения мирового соглашения данным согласием не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировым соглашением может предусматриваться освобождение должника от уплаты процентов по денежным обязательствам при условии соблюдения пункта 3 статьи 156 того же закона, предусматривающей, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено не для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма N97, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с данным пунктом Информационного письма N97 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста мирового соглашения и представленных документов не видно, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам не будут ущемляться условиями мирового соглашения.

Для расчетов по текущим платежам у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Отсутствие имущества в достаточном размере у должника не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

Судом первой инстанции на основании сведений регистрирующих органов установлено, что за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» зарегистрировано недвижимое имущество, которое включено в конкурсную массу должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000. Указанное имущество сдается в аренду.

Согласно данным налогового органа текущая задолженность только по обязательным платежам ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на 01.04.2014 составила более 21000000 руб., из которых основной долг - 19138 000 руб., а на 01.07.2014 задолженность по налогам возросла и составила более 35125000 руб., в том числе основной долг - 32419000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия мирового соглашения не предусматривают погашение текущей задолженности и реального источника их погашения, пришел к обоснованному выводу, что утверждение мирового соглашения не может гарантировать исполнение указанного мирового соглашения, поскольку сумма текущих обязательств позволяет повторное инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, учитывая желание должника восстановить свою платежеспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права кредиторов, не участвующих в мировом соглашении, нарушаются, у должника не имеется возможности удовлетворять их требования и исполнять условия мирового соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Райффайзенбанк", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп.

Недвижимое имущество должника состоит из здания Торговый центр "Диамант на Комсомольской", находящегося в залоге у Банка, и сдаваемого в наем арендаторам.

Как следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве, находящимся в свободном доступе в сети интернет (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А12-15493/11), согласно бухгалтерской отчетности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" за 9 месяцев 2012 года активы должника составляли 1 114 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению - действительная стоимость активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 01 июля 2012 года составляла 50 489 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на 1146759988,57 руб.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела у должника имеется имущество заведомо недостаточное для ведения безубыточной хозяйственной деятельности, и, соответственно, реальной возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что такие условия мирового соглашения направлены на уклонение ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные нарушения порядка заключения мирового соглашения и требований к его содержанию в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве послужили основанием к отказу суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения от 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что уполномоченный орган на собрании кредиторов от 25.02.2014 проголосовал против принятия решения об утверждении мирового соглашения, пришел к правомерному выводу о невозможности утвердить мировое соглашение, содержащее условия, ущемляющие права кредиторов и нарушающие требования налогового законодательства.

Пунктом 18 Информационного письма N97 установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права, в частности, уполномоченного органа и как реестрового кредитора, и как кредитора по текущим платежам, в связи с чем, данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не обоснованы и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова