Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу № А12-24328/2015 (судья Милованова И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», ответчик) задолженности по муниципальному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 10.03.2015 в сумме 358 149,64 руб. за период март-июнь 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2015 произведена смена организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - ПАО «Волгоградоблэлектро»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в пользу ПАО «Волгоградоблэлектро» взыскана задолженность в сумме 358 149,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 996 руб.

С ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 166 руб.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникло по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, оплата по спорному государственному контракту может быть произведена ответчиком только в пределах лимитов бюджетных обязательств. С целью оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в адрес распорядителя бюджетных средств была направлена заявка на выделение дополнительных лимитов. После получения лимитов ответчиком произведена оплата долга на сумму 130 000 руб., однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учёл данное обстоятельство.

ПАО «Волгоградоблэлектро» представило в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» и ПАО «Волгоградоблэлектро» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.09.2015.

ПАО «Волгоградоблэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» (заказчик) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии № 14 от 10.05.2015 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, не выше максимальной мощности для каждой точки поставки, указанной в Приложении № 1 к договору, в объёмах по Приложению № 2 к контракту, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 2.1) .

В разделе 5 Контракта определен порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании представленного исполнителем счёта-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии (пункт 5.9 Контракта).

Ссылаясь на то, что заказчик не выполнил свои денежные обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем в марте-июне 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным Контрактом ПАО «Волгоградоблэлектро» за период с марта по июнь 2015 года оказало ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями показаний СКУЭ, актами выполненных работ (оказанных услуг) за март-июнь 2015 года.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ответчиком не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме за спорный период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникло по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, оплата по спорному государственному контракту может быть произведена ответчиком только в пределах лимитов бюджетных обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того , что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом, суд апелляционной жалобы отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в адрес распорядителя бюджетных средств была направлена заявка на выделение дополнительных лимитов и после получения лимитов ответчиком произведена оплата долга на сумму 130 000 руб., однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учёл данное обстоятельство, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате.

Ссылка апеллянта на имеющуюся в материалах дела заявку на кассовый расход на 130 000 рублей, которая является основанием проведения операций по кассовым выплатам из федерального бюджета, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждала факт произведенной оплаты и не могла служить основанием для уменьшения истцом взыскиваемой суммы.

Как отмечает сам податель жалобы, сумма 130 000 руб., которая была оплачена ответчиком, фактически поступила на расчетный счет истца (19.08.2015), в связи с чем ответчик не мог представить в судебное заседание при оглашении резолютивной части судебного акта (19.08.2015) платёжный документ, подтверждающий проплату указанной суммы.

Однако, это не может являться основанием для отмены решения. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о предстоящей проплате вышеуказанной суммы, однако не воспользовался предоставленными правами и ходатайств о перерыве в судебном заседании либо отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых доказательств не заявил, в связи с чем и понёс неблагоприятные последствия.

Не могут являться основанием для отмены решения и скорректированные акты выполненных работ за февраль-июнь 2015 года, согласованные сторонами 31.08.2015, после вынесения судом решения (21.08.2015).

Представленные ответчиком в приложении к отзыву расходное расписание № 01906 от 11.06.2015, расходное расписание № 02046 от 18.06.2015 на общую сумму 293 423,69 руб., на момент вынесения решения также не были оплачены.

Суд апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере.

При этом следует отметить, что податель жалобы не лишён права представить платёжные поручения на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 17.09.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу № А12-24328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак