Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу № А57-1093/2013 (судья А.В. Топоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал», г. Саратов, участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» ФИО1, г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2013,

- от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2013,

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2013,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (далее – ООО «Торговый дом «Арсенал») с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела № А57-1093/2013.

В последствии в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела № А57-12775/2013.

Определением от 12.08.2013 в рамках дела № А57-1093/2013 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А57-1093/2013 и № А57-12775/2013 с присвоением объединенному делу № А57-1093/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу № А57-1093/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Арсенал» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу № А57-1093/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговый дом «Арсенал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Арсенал», просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «Арсенал» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Саратова 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026402656675 по адресу: <...>.

Участниками Общества на момент регистрации являлись: ФИО5, размер вклада в уставной капитал - 3334 руб.; ФИО2, размер вклада в уставной капитал - 3333 руб.; ФИО6, размер вклада в уставной капитал - 3333 руб.

28 февраля 2003 года решением заседания собрания участников ООО ТД «Арсенал» из состава участников Общества выведен ФИО6, ФИО5 в состав участников принят ФИО1, доли в уставном капитале ООО ТД «Арсенал» перераспределены следующим образом: ФИО2 - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей; ФИО1 - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А57-24517/2011 ФИО2 был исключен из состава участников ООО «ТД «Арсенал».

14.06.2012 ФИО1, как единственным участником ООО ТД «Арсенал» приняты следующие решения: о распределении доли, принадлежащей Обществу, в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. себе; об определении своей доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.; о выплате действительной стоимости доли исключенному участнику Общества; о назначении ФИО1 директором Общества.

Таким образом, ФИО2 являлся директором ООО «ТД «Арсенал» до 14.06.2012.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2010 из кассы Общества ФИО2 были получены под отчет денежные средства в общей сумме 4472848 руб. из них по 1150953 руб. был произведен авансовый отчет о расходовании, а по 3321895 руб. авансовые отчеты ФИО2 представлены не были.

ФИО1, полагая наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, обратился СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

30.05.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении директора ООО «ТД «Арсенал» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 409060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30.06.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении директора ООО «ТД «Арсенал» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 409081 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения вверенных ему денежных средств, совершенного с использованием своего служебного положения.

27.05.2011 уголовное дело № 409081 было соединено с уголовным делом № 409060, соединенному делу присвоен № 409060.

Учитывая изложенное, Общество и ФИО1, полагая, что ООО «ТД «Арсенал» на общую сумму 3321895 руб. причинен прямой ущерб в результате неправомерных действий ФИО2, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются непосредственно его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновном совершении ответчиком вменяемых действий, повлекших возникновение у общества ущерба в сумме 3321895 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик отрицает факт получения в кассе общества денежных средств, составления авансовых отчетов об их расходовании. Как следует из содержания постановления от 01.07.2013 о прекращении уголовного дела (т.2 л. 88-11) аналогичные показания даются ФИО2 и в рамках уголовного дела №409060. В результате проведения в рамках уголовного дела №409060 почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1032 от 02.05.2012 (т. 2 л.д. 67-79) с достоверностью не было установлено, что в расходных кассовых ордерах ООО ТД «Арсенал» проставлены подписи ФИО2 Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, послужили основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 (постановление от 01.07.2013 т. 2 л.д. 82 -111).

Также из содержания постановления от 01.07.2013 о прекращении уголовного дела следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являясь главным бухгалтером ООО ТД «Арсенал» по имеющимся расходным кассовым ордерам пояснила, что денежные средства выдавались как по распоряжению ФИО1, так и ФИО2, чья именно подпись проставлена на соответствующих кассовых ордерах пояснить не может.

Поскольку, по мнению истцов, реальный ущерб обществу был причинен ответчиком в результате неправомерных действий, связанных с не возвратом Обществу полученных денежных средств, установление как самого факта получения денежных средств, неправомерности указанных действий, умысла в их совершении, наличие ущерба и причинной связи между действиями и наступившим ущербом должно устанавливаться в рамках уголовного судопроизводства, с совершением всех необходимых следственных действий и рассмотрении уголовного дела соответствующим судом.

Поскольку истцами заявлено единственное основание для взыскания причиненного ущерба, то допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии со стороны ФИО2 виновных действий, направленных на присвоение денежных средств ООО «ТД «Арсенал» в размере 3321895 руб. или иной суммы, является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, иное бы означало возможность установления в рамках гражданского судопроизводства без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной УПК РФ, состава вменяемого истцами ответчику уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о наличии преюдициальных фактов о неправомерности действий ФИО2 по присвоению денежных средств и их виновности, установлены постановлением от 04.06.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-24517/2011, поскольку виновность во вменяемых ФИО2 действиях не установлена, в рамках данного дела была дана оценка действиям ФИО2 с учетом неоконченного уголовного дела. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено и в совокупности всех установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, показаний свидетелей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку доказательств того, что ФИО2 получил из кассы общества деньги по расходным кассовым ордерам не имеется.

В рамках экспертиз проведенных по уголовному делу не удалось установить, что подписи в расходных-кассовых ордерах принадлежат ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 3.012.0213 постановление от 15.11.2013, вынесенное следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области признано необоснованным не подтверждает факт виновности во вменяемых ФИО2 действиях, поскольку по существу дело не рассмотрено, новых существенных обстоятельств, влияющих на оценку действий ФИО2 не установлено.

В случае установления новых обстоятельств в рамках уголовного дела истцы не лишены возможности на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на предмет взыскания денежных средств, которые являются для общества убытками.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2013 года по делу № А57-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Арсенал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин