Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс» ФИО5 Сорокина И.К., действующего по доверенности от 28.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» ФИО2, действующей по доверенности от 12.07.2013 №3, представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2013, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующей по доверенности от 21.10.2013 №52,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 18.09.2013 по делу № А57-8528/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г. Москва)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (г Саратов),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (413121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области (410017, г. Саратов, ФИО8 площадь, 1/6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 342 878,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Нефть Поволжья-Ресурс» (далее – заявление, ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс») с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП по Саратовской области, Волжский РОСП УФССП по Саратовской области, служба судебных приставов) по Саратовской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 342 878,02 руб.

Определением суда заявление ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 и ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 65 81792 3, №410031 65 81791 6, №410031 65 81790 9 и телеграммой, поданной по квитанции № 070418, №080411, №06042, №060414, №080420. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 ноября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. УФК по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (далее – взыскатель, ООО «Гео Траст Сервис») на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 по делу № А57-8739/2011 получен исполнительный лист серии АС № 001923811 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» (далее – должник, ООО «ГеоНефтьТехнология») задолженности по капитальному ремонту скважины № 62 Горючкинского месторождения в размере 3 934 799,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 738,11 руб. (т.2 л.д.21-23).

21 октября 2011 года судебным приставом Волжского РОСП УФССП по Саратовской области на основании поступившего исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27505/11/40/64 (т.1 л.д.24).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 25 января 2012 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 342 878,02 руб. (т.2 л.д.30).

В период с 27.01.2012 по 27.06.2012 исполнительский сбор в сумме 342878,02 руб. перечислен за должника в УФССП по Саратовской области и Волжский РОСП УФССП по Саратовской области ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс», что подтверждено имеющимися в материалах дела платёжными поручениями. В назначении платежей указано «Исполнительский сбор с ООО «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» Волжского РОСП г. Саратова». Плательщиком указано ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» (т.2 л.д.34-41).

Перечисление денежных средств исполнительского сбора осуществлено ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» в счёт оплаты задолженности перед ООО «ГеоНефтьТехнология» по договору займа от 10.01.2012 № 2.

13 декабря 2012 года исполнительное производство № 27505/11/40/64 окончено ввиду оплаты долга и исполнительского сбора, что подтверждено постановлением № 96739/12/40/64 (т.2 л.д.60).

26 февраля 2013 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9778/2012 в отношении ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тин В.В. (т.1 л.д.60-64, 67-69).

Полагая, что служба судебных приставов необоснованно получила от ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» денежные средства в счёт оплаты исполнительского сбора за ООО «ГеоНефтьТехнология», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» без рассмотрения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств урегулированию спора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными Постановлением Правительством РФ от 21.07.2008 № 550.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок возврата исполнительского сбора предусмотрен федеральным законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 11 статьи 112 Закона).

Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 в Правилах возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счёта для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, если взысканный с должника исполнительский сбор не перечислен в федеральный бюджет (на счета Федерального казначейства), то возврат осуществляется подразделением судебных приставов, на депозитный счёт которого сбор поступил. В случае перечисления исполнительского сбора на упомянутые счета, возврат осуществляется территориальным органом Федерального казначейства на основании платёжного документа территориального органа службы судебных приставов.

Согласно пункту 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного порядка возврата исполнительского сбора из федерального бюджета законом не предусмотрено. И, следовательно, заявитель, даже непосредственно не являясь должником по исполнительному производству, вправе требовать возврата исполнительского сбора только после направления соответствующего заявления в службу судебных приставов ввиду особого порядка возврата денежных средств из федерального бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный регламент заявителем не соблюдён. До обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не обратилось. Доказательств принятия мер, подтверждающих досудебный порядок урегулирование спора со службой судебных приставов заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» не соблюдён порядок возврата исполнительского сбора, перечисленного за ООО «ГеоНефтьТехнология» в УФК по Саратовской области (УФССП по Саратовской области, Волжский РОСП УФССП по Саратовской области).

Заявление ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» о возврате исполнительского сбора от 28.06.2013 не является подтверждением соблюдения досудебного порядка, поскольку подано в УФССП по Саратовской области после обращения 31 мая 2013 года в арбитражный суд с настоящими требованиями (т.2 л.д.125-127).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование заявителя о возврате исполнительского сбора без рассмотрения.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 18.09.2013 по делу № А57-8528/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской

Н.Н. Пригарова