Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу №А12-37461/2016 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным о отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) №21-29/16-Т от 17.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года оспоренное постановление изменено в части размера штрафа – административный штраф снижен до 100 000 рублей.

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на размещена официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 30.05.2016 Управлением

Ростехнадзора мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельная (свидетельство о регистрации А39-02015, регистрационный номер А39-02015-0007, дата выдачи 06.04.2015, класс опасности IV), выявлено нарушение предприятием части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), а именно: предприятием ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в результате чего в установленный срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год в Управление Ростехнадзора.

По факту выявленных нарушений в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 №21-/29-16-Т и постановлением №21-29/16-Т от 17.06.2016 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Считая постановление от 17.06.2016 №21-29/16-Т о назначении административного наказания незаконным, ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Изменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к данному закону.

В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 11 Закона №116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля (в рассматриваемом случае – до 01.04.2016), в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ. В состав названных сведений об организации производственного контроля согласно пункту 15 Правил входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – котельная, класс опасности 4.

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку задвижка на вводе газа в котельную опломбирована, то есть, котельная не эксплуатируется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 №1371 утверждены правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 7 которых предусмотрены основания исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях, в частности, ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10224), а именно пунктом 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом соответствующий пакет документов.

Однако, каких-либо заявлений от ГУП ВО «Волгоградавтотранс» об изменениях на опасном производственном объекте, в связи с которыми не стало признаков опасности, в адрес Управления не поступало.

На момент проверки административным органом установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не представлены.

Предприятие, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вопрос о вине лица,

привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении своей деятельности предприятие могло и должно было предвидеть последствия осуществления деятельности с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием именно на момент проверки вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП ВО «Волгоградавтотранс» состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного ГУП ВО «Волгоградавтотранс» административного наказания со штрафа 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб. исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «…Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, указанным Федеральным Законом установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая решение о возможности в рассматриваемом случае снижения назначенного ГУП ВО «Волгоградавтотранс» административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ниже установленного санкцией статьи предела судом первой инстанции учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами (предпринимателями) при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

По мнению суда первой инстанции, возбуждением дела об административном производстве в отношении предприятия, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем назначенный предприятию административный штраф подлежит снижению до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 по делу №А12-37461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова