Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

АО «Почта России» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО1 по обращению которой, проведена спорная проверка. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По мнению АО «Почта России», имеются основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) с 01 октября 2019 года федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» (далее – акционерное общество).

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц 01 октября 2019 сделана запись о прекращении ФГУП «Почта России» путём реорганизации в форме преобразования, о чём сделана соответствующая запись 2197746000000.

Акционерное общество «Почта России», зарегистрировано 01 октября 2019 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ АО является правопреемником предприятия, и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности предприятия, за исключением ряда прав предприятия в отношении объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность в соответствии с выданной предприятию лицензией от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

  13.09.2020 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступило  обращение  гр.  ФИО1  о нарушении  АО «Почта России»  порядка выплаты почтового перевода (л.д. 29).

  По результатам  проверки  указанного обращения  Управлением  выявлен факт осуществления предприятием деятельности с нарушением п. 5 лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой связи,  требований п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее  Правила № 234), а именно, нарушение  порядка выплаты почтового перевода, выразившегося в нарушении срока извещения ФИО1  на получение почтового перевода № 1015581.

 Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении АО «Почта России» требований статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи),  пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 5 условий лицензии N 162571 на оказании услуг почтовой связи.

 Допущенные нарушения квалифицированы административным органом  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 октября 2020 года в отношении Общества составлен протокол № АП-34/6/1575 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13). О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, полученного АО «Почта России» от 09.10.2020 (л.д. 21-24).

Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019г.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности в действиях АО «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утверждённых Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции (часть третья статьи 16 Закона о почтовой связи).

Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи (часть вторая статьи 17 Закона о почтовой связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Согласно пункту 46 «а», «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 31 Правил N 234).

Из пункта 33 Правил № 234 следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Правил оказания услуг почтовой связи, является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 (понедельник) на имя ФИО1 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Камышин 403877 поступил почтовый перевод № 1015581.

Исходя из предоставленной оператором почтовой связи информации, извещение о поступившем 03.08.2020 (понедельник) в адресное ОПС Камышин 403877 почтовом переводе N 1015581 должно было быть сформировано (распечатано) для доставки адресату не позднее 04.08.2020 (вторник), а фактически было распечатано лишь 07.08.2020 (пятница).

Таким образом, извещение на получение спорного денежного перевода было сформировано сотрудником адресного (ОПС) Камышин 403877 07.08.2020 (пятница) с нарушением срока, предусмотренного п. 32 Правил № 234.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что АО «Почта России» нарушен пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Указанные нарушения зафиксированы главным специалистом-экспертом ведущим специалистом – экспертом ОНЭПС ФИО3 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Административным органом установлено, что предусмотренные нормативными правовыми актами требования в области оказания услуг связи АО «Почта России» не выполнены. Несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Правил оказания услуг почтовой связи, является нарушением лицензионных условий.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина в его совершении являются доказанными.

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа, обнаружив при проведении проверки АО «Почта России» данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Общества, в соответствии с Кодексом составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорный протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом – экспертом ОНЭПС ФИО3

Полномочия Управления установлены Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утв. Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 48 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7.1, 7.1.2.6Положения Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении, за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи.

Согласно п. 8.3 Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или направлять в судебные и иные уполномоченные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательственных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 8.8 Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе, без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе, являются начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

В соответствии пп. 6 п. 3.2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи, утвержденного 01.10.2019 руководителем Управления, ФИО3 уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности Управления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 уполномочена на составление протокола об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в установленной сфере деятельности Управления.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, которое в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочено на составление протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо Управления Роскомнадзора, обнаружив при проведении проверки АО «Почта России» данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Общества, правомерно в соответствии с нормами КоАП РФ составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица гр. ФИО1

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются административный орган и Общество. Принятие решения по данному делу не повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора.

Обществом не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО1

Частями 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО1 потерпевшей по делу об административном правонарушении не признана.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лиц, обратившихся с жалобой, в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Отказ суда в привлечении к участию в деле, рассматриваемом в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, ФИО1 в качестве заинтересованного лица, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда по делу касается обязанности АО «Почта России» по соблюдению установленных требований действующего законодательства, с учетом целей и задач административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки отзыва на заявление Роскомнадзора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Почта России» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на заявление и получения результатов проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, и верно указано судом первой инстанции, что к заявлению Управления Роскомнадзора приложена квитанция о направлении настоящего заявления в адрес Общества. Кроме того представитель АО «Почта России» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Почта России» имело возможность в период с даты поступления заявления в суд первой инстанции (21.10.2020) до даты окончания судебного заседания (03.11.2020) ознакомиться с материалами дела, в том числе, представить отзыв.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. АО «Почта России», действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв с обоснованием позиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Почта России» об отложении дела.

Ссылку Общества на перевод работников на дистанционный режим работы на основании распоряжения УФПС Волгоградской области от 15.10.2020 № 146-р, апелляционный суд отклоняет, поскольку введение на уровне организации соответствующих ограничительных мер, не может служить препятствием в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом учтено, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения Общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-39459/2019, от 28 апреля 2020 года по делу N А12-6139/2020.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно назначено наказание в пределах санкции статьи в размере 31000 руб., что соответствует совершенному деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО «Почта России» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу № А12-26937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО4