Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ», 410086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу №А57-5300/2016, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ОКЕАН», 410080, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ»,

о взыскании 99 933 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «ОКЕАН» (далее – истец, ООО «ТПФ «ОКЕАН») с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ» (далее – ответчик, ООО «АВТОРЕМОНТ») о взыскании убытков в размере 99 933 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «ОКЕАН», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 99 933 руб., расходы по госпошлине в размере 3 997 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торгово-производственная фирма «ОКЕАН» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля, марки Газ, модель 2747-0000010, госномер В190УТ64 (номер двигателя ISF2.8s3129Т89549068, номер кузова 330200С0695929, номер шасси Х96330200С2501294, VIN <***>).

11.08.2015 истец передал ответчику указанный автомобиль для выполнения работ по ремонту двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 000158.

По рекомендации ответчика, истцом были приобретены у ответчика же запчасти на сумму 36633 руб., что подтверждается платежным поручением №938 от 23.07.2015.

Наименование, количество и цена запчастей указаны в счете №2319 от 21.07.2015.

Ремонт автомобиля был оплачен истцом на основании счета ответчика №165 от 11.08.2015 в размере 33 000 руб. платежным поручением № 1039 от 13.08.2015.

17.08.2015, после ремонта, автомобиль был принят истцом по акту №158 от 11.08.2015. На акте имеется запись, сделанная заместителем главного инженера истца ФИО2 о том, что после капитального ремонта при пробеге автомобиля 230 827 км обнаружена неустойчивая работа двигателя, со ссылкой на мнение ФИО3 о нормализации работы двигателя после обкатки.

Таким образом, автомобиль передан истцу после ремонта позднее даты, указанной в акте, что в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции следует, что после проведенного ремонта двигатель завели, он проработал не более 10 секунд и заглох; после установления причины неработоспособности двигателя и замены двух топливных форсунок бывших в употреблении двигатель заработал; на момент передачи автомобиля истцу двигатель работал нормально.

По утверждению истца, через 120-150 км пробега и через несколько дней с момента принятия автомобиля истцом от ответчика, вышел из строя двигатель автомобиля, в связи чем, автомобиль был доставлен в Автоцентр ГАЗ Лидер (ООО «Комтранссервис-Саратов») в неисправном состоянии.

В результате разборки двигателя специалистами Автоцентр ГАЗ Лидер, были выявлены задиры на юбках поршней и стенках гильз 2 и 4 цилиндрах, а также существенные отпечатки клапанов газораспределительного механизма на верхней части всех поршней, что подтверждается актом технического осмотра состояния автомобиля № 46365 от 20.08.2015. Также, обнаружены механические повреждения трубки форсунки охлаждения днища поршня 2 цилиндра.

На момент осмотра автомобиля пробег автомобиля составил 231 080 км.

Истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков. Ответчик отказался устранять выявленные недоставки, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Истец обратился в экспертную организацию ПО «Областная коллегия оценщиков» для проведения автотехнической экспертизы с целью установления причин дефекта двигателя.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в двигателе С Cummins КБ2^3129Т89549068 автомобиля марки Газель 2747-0000010, государственный регистрационный знак В190УТ64РШ8, идентификационный номер VIN <***> недостатки?

- если недостатки имеется, определить причину их возникновения?

Согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» № 2982/12 (автотехническая экспертиза) №01 от 16.12.2015, в осмотренном двигателе установлены следующие недостатки:

- Задиры на рабочих поверхностях второго и четвертого цилиндров.

- Задиры на юбках поршней второго и четвертого цилиндров.

- Твердые смолистые отложения на вкладышах (коренных и шатунных).

- Механическое повреждение (нарушение целостности) одной форсунки охлаждения днища поршня.

- Значительное количество абразива и продуктов износа в поддоне картера.

- Внешне, органолептически масло имеет большой срок эксплуатации (по цвету, вязкости).

Причиной возникновения недостатков, как указано в заключении данного специалиста, является локальный перегрев поршней второго и четвертого цилиндров, вероятнее всего, вследствие недостаточного охлаждения цилиндра из-за повреждения форсунки охлаждения и неисправности топливных форсунок; масло по цвету и вязкости имеет большой срок эксплуатации.

Указывая на то, что поломка двигателя произошла в результате проведения ответчиком некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 99 933 руб., которые включают в себя:

- 36 633 рублей - приобретение запчастей;

- 33 000 рублей - оплата работ;

- 30 000 рублей - оплата досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции опросил эксперта ФИО4, проводившего досудебную экспертизу, который пояснил, что поломка двигателя возникла вследствие наличия совокупности факторов: неисправности двух топливных форсунок и одной охлаждающей форсунки. По мнению эксперта, повреждение охлаждающей форсунки с учетом установленных экспертом дефектов на деталях двигателя, механизма образования повреждений не могла возникнуть при разборке двигателя, осуществленной ГАЗ Лидер (ООО «Комтранссервис-Саратов»). Данное механическое повреждение форсунки охлаждения могло возникнуть при проведении капитального ремонта двигателя.

Также, судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил установку на двигатель двух топливных форсунок, бывших в употреблении.

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Стороны посчитали нецелесообразным проведение судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков двигателя в результате некачественного проведенного ответчиком ремонта двигателя, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора подряда, к ним следует применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 ГК РФ заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

В связи с выходом из эксплуатации двигателя отремонтированного ответчиком автомобиля через несколько дней после получения автомобиля из ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля имел место выход его из строя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно заключению специалиста причиной поломки двигателя является локальный перегрев поршней второго и четвертого цилиндров, вследствие недостаточного охлаждения цилиндра из-за повреждения форсунки охлаждения и неисправности топливных форсунок.

Свидетель ФИО3, работник ответчика, подтвердил установку на двигатель двух топливных форсунок, бывших в употреблении.

Обоснованность выводов специалиста, их соответствие фактическим обстоятельствам повреждения двигателя автомобиля ответчиком не опровергнуты, а суда не было оснований не принять указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика о том, что повреждение двигателя автомобиля истца не связано с выполненными ремонтными работами представляют не подтвержденные предположения.

Принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента получения истцом автомобиля у ответчика после ремонта, неуказание ответчиком конкретных данных о каких-то неверных действиях истца при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, притом, что в отношении этого узла только что были закончены ремонтные работы, апелляционный суд находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественное выполнение работы ответчиком.

Совокупность доказательств в деле убедила суд в том, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ на автомобиле истца и в результате этого причинил истцу ущерб в виде лишения его возможности воспользоваться оплаченным им результатом работ. В этой связи уплаченная истцом за выполненные работы сумма представляет убытки истца, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения истца к ответчику, допущенные дефекты в работе последнего, не устранены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ является основанием потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к реальным убыткам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату ответчику за некачественно выполненный ремонт автомобиля и запчасти в сумме 69 633 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Данные, установленные заключением досудебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты иными доказательствами.

Ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

Также, на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы стороны не заявили соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами об отсутствии вины ответчика в поломке двигателя автомобиля истца, однако, податель жалобы не представил таких доказательств.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении убытков, не проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» №2982/12 (автотехническая экспертиза) №01 от 16.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу №А57-5300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров