Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-18520/2011

17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: государственного инспектора ФИО1, действующего по удостоверению от 12.08.2005 № 01189, представителя Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, действующего по удостоверению от 05.08.2005 № 00722, представителей Южной транспортной прокуратуры – Василенко А.В., действующего по удостоверению от 06.06.2011 № 116106, ФИО3, действующего по удостоверению от 04.10.2011 № 116166 и на основании доверенности от 14.02.2012 № 8-1-2012/1, ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.02.2012 № 08-16-11/33, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» - директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу № А12-18520/2011 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ»

к Волгоградской транспортной прокуратуре, Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного инспектора ФИО1, помощника Волгоградского транспортного прокурора Василенко Александра Вадимовича, государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6,

заинтересованные лица: Южная транспортная прокуратура, Волжское управление государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконными действий должностных лиц и недействительным акта осмотра несамоходного судна,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее по тексту - ООО «Строительная фирма Юг», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий государственных инспекторов Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО6 (далее по тексту - государственный инспектор, ФИО1, ФИО6), помощника Волгоградского транспортного прокурора Василенко Александра Вадимовича, по осмотру Дебаркадера-45; о признании незаконным акта осмотра несамоходного судна от 19.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано, производству по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта осмотра несамоходного судна от 19.07.2011 прекращено, из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ООО «Строительная фирма Юг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Южная транспортная прокуратура и Волгоградская транспортная прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Остальные заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Волгоградская транспортная прокуратура, Волжское управление государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственный инспектор ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.07.2011, Южной транспортной прокуратуры от 12.07.2011, 14.07.2011 о проведении проверок исполнения законодательства о безопасности пассажирских перевозок на объектах водного транспорта в связи с катастрофой пассажирского судна «Булгария», 19.07.2011 по инициативе Волгоградской транспортной прокуратуры с участием государственных инспекторов ВЛО Волжского УГМРН ФИО1 и ФИО6, совместно с помощником Волгоградского транспортного прокурора Василенко А.В. проведена проверка несамоходного судна дебаркадера-45, место приписки судна - г. Камышин Волгоградской области, владельцем которого является ООО «Строительная фирма Юг».

В ходе указанной проверки было осмотрено судно «Дебаркадер-45», по результатам осмотра составлен акт 19.07.2011, которым зафиксирован ряд нарушений требований Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ), регламентирующих вопросы безопасности судоходства (лист дела 13 тома 1), копия которого передана судоводителю - матросу ФИО7, виду отсутствия на месте законного представителя юридического лица. Согласно заключению должностных лиц, участвующих в ходе проверки, дебаркадер не подлежал дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с действиями проверяющих по проведению 19.07.2011 осмотра Дебаркадера-45, а также с его результатом, отражённым в акте от 19.07.2011, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых действий и результатов, отражённых в акте, поскольку акт осмотра не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не содержит выводов о принятии мер реагирования по результатам проверки в отношении заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, проверка деятельности заявителя на предмет исполнения законодательства о безопасности перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, в рамках которой проводился осмотр принадлежащего заявителю несамоходного судна, была проведена Волгоградской транспортной прокуратурой, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», и на основании Приказа Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере».

При этом, для участия в проведении названной проверки специалисты ВЛО Волжского УГМРН Ространснадзора были привлечены Волгоградской транспортной прокуратурой, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

При указанных обстоятельствах, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона, при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, в редакции, действовавшей в период проведения проверки, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применялись при осуществлении проверок исполнения законодательства о безопасности пассажирских перевозок на объектах водного транспорта.

Тот факт, что специалистами контролирующего органа по результатам проверки был составлен акт, который был подписан, в том числе, помощником транспортного прокурора, не подтверждает доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, акт осмотра от 19.07.2011, которым зафиксированы нарушения требований КВВТ РФ, регламентирующих вопросы безопасности судоходства, не является безусловным доказательством выявленных нарушений со стороны заявителя, и при продолжении проверочных мероприятий в отношении заявителя подлежит оценке наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами и обстоятельствами, включая объяснения должностных лиц ООО «Строительная фирма Юг» и анализ действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нём лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт осмотра несамоходного судна не обладает квалифицирующими признаками для признания его ненормативным правовым актом.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным актом и действиями по проведению осмотра принадлежащего обществу дебаркадера прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая вывод суда о том, что акт осмотра несамоходного судна не обладает признаками ненормативного правого акта, общество в апелляционной жалобе необоснованно сослалось на предписание должностных лиц, поскольку фактически в судебном порядке им оспаривается не предписание, исполнение которого является обязательным, а документ, содержащий данные о выявленных нарушениях закона.

Кроме того, подтверждением тому факту, что оспариваемый акт смотра не является ненормативным правовым актом, не имеет властного действия, является дальнейшее предъявление транспортным прокурором искового заявления к ООО «Строительная фирма Юг» о запрещении эксплуатации дебаркадера.

Податель апелляционной жалобы также указал, что, поскольку, оспариваемая проверка была проведена Волгоградской транспортной прокуратурой совместно с инспекторами ВЛО Волжского УГМРН, то для её проведения необходимо было создать комиссию.

Указанный довод заявителя не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Данное право прокуратуры было реализовано при привлечении для участия в проведении проверки специалистов Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.

Поскольку действующим законодательством порядок привлечения таких специалистов не регламентирован, то создание комиссии не требовалось.

Доводы заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении должностными лицами процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в части отсутствия предварительного уведомления о её проведении, проведении осмотра без участия законного представителя, также несостоятелен, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона, при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

Кроме того, органами прокуратуры проводилась проверка не юридического лица, а объекта - несамоходного судна Дебаркадера-45.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу № А12-18520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской