Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Астраханской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №880 от 21.06.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей в связи с неустановлением события административного правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кировского района г.Астрахани (далее – прокуратура) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 97315, 97320, 97318, почтовые конверты с уведомлениями №№ 97319, 97314. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.02.2013года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 15.06.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что прокуратурой в период с 25.05.2012 года по 15.06.2012 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ФИО1 при осуществлении деятельности в магазине «Мясокомбинат Астраханский» по ул.Советской, д.2, г.Астрахани.

Согласно акту проверки от 04.06.2012 года в магазине по ул.Советская, д.2 выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: допущена горючая отделка стен на путях эвакуации (СНиП 21.01.97, ФЗ - 123 от 22.07.2008)

Административным органом 21.06.2012 года принято постановление №880 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом не доказано совершение предпринимателем ФИО1 виновных действий в определенный период времени по нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки противопожарного состояния объектов от 04.06.2012 не подписан должностными лицами, проводившими проверку, а также предпринимателем (л.д. 39), в связи с чем, не может являться доказательством наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В вышеуказанном акте в качестве нарушения правил пожарной безопасности указано, что предпринимателем допущена горючая отделка стен на путях эвакуации. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт отделки путей эвакуации горючими материалами, поскольку ни протоколом испытаний, ни экспертным заключением не подтверждено использование заявителем горючих материалов для отделки путей эвакуации, тогда как сам по себе факт отделки стен строительными материалами недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, в акте не указано, какими именно панелями произведена отделка стен, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к заключению административного органа о том, что отделка эвакуационного пути произведена горючими материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 не содержит информации о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения предпринимателем административного правонарушения, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения и состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

При отсутствии возражений со стороны административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поименованного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не было доказано наличие в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения: как события, так и вины в совершении правонарушения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2012 года по делу №А06-4699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской