Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу № А12-18883/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

главному государственному инспектору г. Волгограда по использованию и охране земель (г. Волгоград)

третье лицо: прокуратура Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (далее – МУК «Центральный парк культуры и отдыха», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган), к главному государственному инспектору г. Волгограда по использованию и охране земель о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 № 90/3-35-08-11-П4 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Центрального района г.Волгограда.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 41 95960 9, № 410031 41 95957 9, № 410031 41 95961 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 41 95958 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2011 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением Администрации Волгограда от 21.01.2011 № 151 МУК «Центральный парк культуры и отдыха» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 230 972 кв.м из земель населённых пунктов, занимаемый центральным парком культуры и отдыха в Центральном районе города Волгограда (т.1 л.д.65).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МУК «Центральный парк культуры и отдыха» зарегистрировано 18 марта 2011 года (т.1 л.д.70).

По мнению прокуратуры, заявитель использует земельный участок площадью 3300 кв.м из общей площади 234 272 кв.м по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Центральный парк культуры и отдыха для размещения административного здания, хозяйственного двора, металлического ограждения центрального парка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.07.2011 года (т.1 л.д.42-58).

10 августа 2011 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.39-41).

06 октября 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено постановление № 90/3-35-08-11-П4 о привлечении МУК «Центральный парк культуры и отдыха» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

МУК «Центральный парк культуры и отдыха» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сведения о событии административного правонарушения не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении так же должно быть оформлено в соответствии со статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть правильно составлено, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Как установлено судами обеих инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2011 года не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011 указано, что МУК «Центральный парк культуры и отдыха» использует земельный участок по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Центральный парк культуры и отдыха площадью 3300 кв.м из общей площади 234 272 кв.м для размещения административного здания, хозяйственного двора, металлического ограждения центрального парка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Не установлено, каким образом заявитель использует земельный участок именно указанной площадью 3300 кв.м и где указанный участок расположен, не раскрыто, что следует понимать под использованием в качестве «хозяйственного двора» - из чего он состоит, какую площадь занимает, для каких целей используется, на каком праве находится как объект в пользовании заявителя.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае оно не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформленное с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 № 90/3-35-08-11-П4 отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано: земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Центральный парк культуры и отдыха, пр. им. Ленина, д.74 площадью 3300 кв.м из общей площади 234 272 кв.м, имеющий металлическое ограждение, используется МУК «Центральный парк культуры и отдыха» для размещения административного здания, хозяйственного двора, металлического ограждения центрального парка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из текста постановления невозможно установить, в чём выразилось правонарушение, факт использования какого земельного участка установлен, кому принадлежит земельный участок, каким образом заявитель использует земельный участок площадью 3300 кв.м и где указанный участок расположен, не дано разъяснение понятию «хозяйственный двор» - из чего он состоит, какую площадь занимает, для каких целей используется, на каком праве находится в пользовании заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с позицией, высказанной судом в обжалованном решении. Площадь участка 3300 кв.м, использование без документов которого вменяет административный орган, установлена расчётным путём посредством вычетания из фактически используемой площади, площади земли, на которую имеются документы (т.1 л.д.48). С конкретным участком на местности полученные кв.м не идентифицированы, границы участка 3300 кв. м не определены. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что объективная сторона не установлена.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Управлением Росреестра по Волгоградской области нарушены требования части 1 статьи 1.6., части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока привлечения к ответственности, т.е. административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное правонарушение является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2011 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 3300 кв.м из общей площади 234 272 кв.м по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Центральный парк культуры и отдыха для размещения административного здания, хозяйственного двора, металлического ограждения центрального парка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.07.2011 года.

Следовательно, днём обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день проведения проверки, т.е. 26 июля 2011 года.

Постановление о привлечении МУК «Центральный парк культуры и отдыха» к административной ответственности вынесено 06 октября 2011 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что административным органом не установлена вина МУК «Центральный парк культуры и отдыха» в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения и допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 06.10.2011 № 90/3-35-08-11-П4 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу № А12-18883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак