Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-18445/2012 (судья Макаров И.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» ФИО1 (г. Москва)

в рамках дела № А12-18445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (г. Волгоград, пр.кт. В.И. Ленина, 59; ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее - ООО «ВЗТДиН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 конкурным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

В рамках дела № А12-18445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗТДиН» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 1) определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101Д; 2) нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; 3) непринятии надлежащих мер по инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе невключении в ЕФРСБ сведений о ней; 4) не отражении в отчетах о своей деятельности и ходе конкурного производства достоверной информации о сформированной конкурной массе, предъявленных к третьим лицам требований, привлечении специалистов (дате, номере, сроках действия договора, размере вознаграждения); 5) непринятии надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; 6) ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества, приведшем к затягиванию срока конкурного проиводства и уменьшению конкурной массы за счет расходов на вознаграждение; 7) необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 000 руб.; 8) непринятии мер по представлению собранию кредиторов и в материалы дела документов, подтверждающих сведения отчетов конкурного управляющего; 9) непринятию мер по своевременному увольнению главного бухгалтера и необоснованном расходовании 531 000 руб. на выплату ей заработной платы, а также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности; не отражении в отчетах о ходе конкурсного производства достоверной информации о сформированной конкурсной массе; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, приведшем к затягиванию конкурного производства; не представлении документов, подтверждающих сведения отчетов о деятельности управляющего и использовании денежных средств; необоснованном расходовании денежных средств должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗТДиН». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 ООО «ВЗТДиН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 конкурным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 1) определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101Д; 2) нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; 3) непринятии надлежащих мер по инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе невключении в ЕФРСБ сведений о ней; 4) не отражении в отчетах о своей деятельности и ходе конкурного производства достоверной информации о сформированной конкурной массе, предъявленных к третьим лицам требований, привлечении специалистов (дате, номере, сроках действия договора, размере вознаграждения); 5) непринятии надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; 6) ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества, приведшем к затягиванию срока конкурного проиводства и уменьшению конкурной массы за счет расходов на вознаграждение; 7) необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 000 руб.; 8) непринятии мер по представлению собранию кредиторов и в материалы дела документов, подтверждающих сведения отчетов конкурного управляющего; 9) непринятию мер по своевременному увольнению главного бухгалтера и необоснованном расходовании 531 000 руб. на выплату ей заработной платы, являются незаконными и нарушают права и законные права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, а также исходил из наличия правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока конкурного производства, представителем конкурного управляющего ФИО2 в материалы дела были представлены инвентаризационные описи имущества должника, а также договор от 02.09.2013 на проведение его оценки.

Все инвентаризационные описи датированы 20.05.2013.

Однако, как следует из данных ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1, фактически сведения о результатах инвентаризации были размещены только 14.02.2014, то есть нарушение срока составляет несколько месяцев.

В обоснование пропуска срока арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что инвентаризационные описи были переданы ему только 27.08.2013; усомнившись в их достоверности, арбитражный управляющий ФИО1 решил перепроверить данные инвентаризации путем сличения с фактически имеющимся имуществом; передача имущества конкурному управляющему была завершена только в феврале 2014 года с оформлением акта от 07.02.2014, после чего сведения о результатах инвентаризации и были размещены в ЕФРСБ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 ООО «ВЗТДиН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден бывший временный управляющий должника ФИО3

В материалах дела представлен приказ временного управляющего ФИО3 № 2 от 22.04.2013 о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии (ФИО4, ФИО5. ФИО6) и установлении срока представления результатов инвентаризации до 22.05.2013.

ФИО1 был утвержден конкурным управляющим 08.05.2013.

Приказ ФИО3 от 22.04.2013 представлен в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 в октябре 2013 года, доводов об уклонении арбитражного управляющего ФИО3 от передачи документов не заявлено.

Инвентаризация завершена и инвентаризационные описи подписаны 20.05.2013.

Таким образом, инвентаризация в период с 08.05.2013 и до дня ее завершения проводилась уже в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО1

Из протоколов судебного заседания следует, что на вопросы суда первой инстанции о том, что препятствовало арбитражному управляющему ФИО1 принять участие в инвентаризации или изменить состав инвентаризационной комиссии, и что происходило в период с 20.05.2013 и до даты передачи ему 27.08.2013 инвентаризационных описей, почему он не интересовался результатами проведения инвентаризации и не требовал передачи ему актов, арбитражный управляющий ФИО1 не смог дать убедительных, документально подтвержденных пояснений.

Также арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду первой инстанции пояснений относительно сомнений в достоверности данных инвентаризации вплоть до февраля 2014 года.

Как видно из материалов дела, представил соответствующие инвентаризационные описи в суд первой инстанции 23.10.2013.

Кроме того, несмотря на наличие сомнений в достоверности данных инвентаризации, 02.09.2013 арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор на оценку спорного имущества.

Факт проведения арбитражным управляющим ФИО1 какой-то проверки данных инвентаризационных описей документально не подтвержден.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он фактически принял имущество должника в свое ведение только 07.02.2014, то есть спустя 9 месяцев после своего утверждения конкурным управляющим, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие имущества должника в ведение и его инвентаризация являются существенными мероприятиями конкурного производства, призванными обеспечить его сохранность, и, как следствие, обеспечить достижение основной цели конкурного производства – соразмерного удовлетворения требований конкурных кредиторов.

Нарушение срока размещения сведений о результатах инвентаризации нарушает права конкурных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации и контроль за ходом процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность (имущественные права) подлежит инвентаризации наряду с иным имуществом должника.

Между тем, доказательств проведения инвентаризации имущества ООО «ВЗТДиН» арбитражным управляющим ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что соответствующая инвентаризация им проводится и не может быть завершена до момента окончания претензионно-исковой работы, в рамках которой им выясняется вопрос о фактическом наличии прав требования к конкретным лицам, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и возможности причинения убытков, поскольку им ведется активная претензионно-исковая работа, по результатам которой в конкурсную массу уже поступили значительные средства.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества (в первую очередь), и последующее предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Инвентаризация имущества необходима не только для его последующего возврата (взыскания), оценки и реализации, но и для обеспечения возможности контроля со стороны конкурсных кредиторов за действиями конкурсного управляющего в отношении сохранности такого имущества, полной его реализации, недопущения бесконтрольного изъятия имущества из конкурсной массы, его отчуждения без поступления вырученных средств в конкурсную массу, сокрытия от кредиторов.

Инвентаризация необходима также и для контроля суда за ходом конкурсного производства при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств о продлении конкурсного производства и его завершении, разрешение которых зависит от полноты выполненных мероприятий по выявлению, обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «ВЗТДиН» имеется просуженная задолженность, инвентаризация которой не требует дополнительных проверок; если по результатам претензионно-исковой работы в отношении проинвентаризированной дебиторской задолженности выявлена невозможность ее взыскания, такая задолженность может быть обоснована списана управляющим.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разные периоды времени – по мере его выявления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2010 по делу N А65-6407/2005.

Длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности не только нарушает права конкурных кредиторов на контроль за действиями управляющего, но и влечет затягивание процедуры банкротства.

В отсутствие акта инвентаризации дебиторской задолженности сведения о ней не могли быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе невключении в ЕФРСБ сведений о ней, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, среди прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не мог пояснить какое именно незавершенное производство на 573 000 руб. включено в конкурную массу, а также указать причины отсутствия в составе конкурной массы в отчете управляющего дебиторской задолженности, в том числе прав требования к ОАО «ВЗТДиН» на 259000 000 руб., установленных судебным актом, в рамках дела о банкротстве ОАО «ВЗТДиН» (№А12-20827/2010).

В отчетах конкурного управляющего ФИО1 в принципе отсутствует информация в отношении состава и размера включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе «просуженной», что не позволяет конкурсным кредиторам контролировать достаточность и своевременность действий по ее взысканию.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не отражении в отчетах о своей деятельности и ходе конкурного производства достоверной информации о сформированной конкурной массе, предъявленных к третьим лицам требований, привлечении специалистов (дате, номере, сроках действия договора, размере вознаграждения, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ВЗТДиН» имеется право требования к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17033/2012, на основании которого 22.05.2013 был выдан исполнительный лист.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по состоянию на эту дату исполнительный лист еще не был предъявлен конкурным управляющим должника к взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен арбитражным управляющим ФИО1 в службу судебных приставов только в мае 2014 года, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с несоблюдением арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный лист был направлен 21.08.2014, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно возможности предъявления исполнительного листа в течение 3-х лет судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 124 Закона о банкротстве общий срок конкурного производства составляет 6 месяцев и должен продлеваться в исключительных случаях, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов, должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурного производства, а не его затягиванию в целях направления взысканной дебиторской задолженности на выплату растущего собственного вознаграждения.

Довод об отсутствии доказательств причинения и возможного причинения убытков в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств перспективности взыскания указанной дебиторской задолженности также апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что размер взыскиваемой дебиторской задолженности незначителен (16 706,54 руб.), а ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» является крупным промышленным предприятием, входящим в группу компаний «Мечел» (информация из сети Интернет)

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Убытки в виде уменьшения конкурной массы для конкурных кредиторов возникают и вследствие увеличения текущих расходов на выплату вознаграждения конкурному управляющему вследствие затягивания конкурного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по проведению оценки имущества должника, также приведшее к затягиванию конкурного производства.

Так из материалов дела следует, что инвентаризация имущества была проведена 20.05.2014.

При этом, первый договор оценки с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был заключен арбитражным управляющим ФИО1 только 02.09.2014, то есть более чем через 3 месяца.

Факт получения арбитражным управляющим ФИО1 актов инвентаризации только 27.08.2013 не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами и, следовательно, не может оправдывать длительное бездействие по непроведению оценки.

В состав имущества должника входит, в том числе, имущество заложенное в пользу конкурного кредитора - ООО «ПК-Инвест», что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, требует обязательного проведения его оценки.

Договором с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был предусмотрен 60-ти дневный срок на проведение оценки, однако фактически оценка проведена не была.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что причиной отсутствия оценки стало неисполнение договорных обязательств со стороны оценщика правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств исполнения им самим пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1 договора от 02.09.2014.

Переписка сторон, претензии оценщику, соглашение о расторжении договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Договор с иным оценщиком – ООО «Альянс» был заключен арбитражным управляющим ФИО1 только 05.02.2014. Отчеты оценщика датированы 14.04.2014 и размещены в ЕФРСБ 30.04.2014.

Таким образом, мероприятия по оценке имущества должника заняли 8 месяцев (с сентября 2013 года по апрель 2014 года), что, безусловно, повлекло необходимость продления срока конкурного производства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, приведшем к затягиванию конкурного производства, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя

Как уже было выше указано, согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы, подтверждающие сведения отчетов управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, на собраниях кредиторов не предоставлялись.

Доказательств ознакомления конкурсных кредиторов с материалами собрания арбитражным управляющим ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что к отчетам, представленным в суд, документы о расходах управляющего, кроме почтовых расходов на организацию собраний кредиторов, не прилагались.

Также арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается тот факт, что он не представлял в суд в качестве приложения к отчету дополнительное соглашение с ООО «КонсалтингИнтерСервис» от 01.11.2013 об изменении размера оплаты услуг.

Между тем, отсутствие именно этого документа стало причиной заявления уполномоченным органом довода о несоответствии данных отчета и имеющегося в деле договора в части стоимости услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не представлении документов, подтверждающих сведения отчетов о деятельности управляющего и использовании денежных средств, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в состав 213 000 руб. расходов входят 74 087 руб. транспортных расходов управляющего.

Вместе с тем транспортные расходы управляющего не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Давая согласие на свое назначение конкурным управляющим ООО «ВЗТДиН», находящегося в другом регионе, ФИО1 знал, что его деятельность будет связана с разъездами. За выполнение возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение. Возмещение расходов на поездки за счет средств должника за выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей суд признает не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 № ВАС-14659/12, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу № А12-3407/2011.

Обоснованность иных расходов управляющего не может быть достоверно проверена в отсутствие первичной документации, не приложенной ФИО1 к своим отчетам. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора по заявлению Инспекции.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗТДиН».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление цены отсечения позволяет залоговому кредитору предотвратить злоупотребления, выражающиеся в умышленном затягивании торгов посредством публичного предложения в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-18445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова